Решение по делу № 2-2509/2018 ~ М-2305/2018 от 10.07.2018

          Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сиделёвой Е.А.,

при участии истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 137830,00 руб., а также судебных издержек по оплате судебных экспертиз в сумме 37574,00 рублей по гражданскому делу по иску Москалёвой С.А. к Богатырёвой О.А. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения и земельного участка.

Заявление требования являются аналогичными и мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно устранены препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1 долей домовладения, расположенной по адресу: <адрес> на ФИО2 возложена обязанность снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку литера «А3» в жилом <адрес> в <адрес>. Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляли ФИО4 и ФИО5 Размер вознаграждения за представительство в суде составил 137830,00 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и проведена санитарно-гигиеническая оценка результатов лабораторно-инструментальных исследований физических факторов и измерения и расчета естественного освещения (коэффициент естественной освещенности), общая стоимость которых составила 37574,00 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявление в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, ее представитель против удовлетворения заявления возражали. Ссылались на пропуск заявителем срока предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, также на недоказанность понесенных расходов. Предоставили письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались согласно ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Москалёвой С.А. к Богатырёвой О.А. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения и земельного участка, отказано.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 устранены препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанность снести (демонтировать) самовольную одноэтажную пристройку литер «А3» к жилому дому, высотой 3,30 м, размерами 4,30 х 3,77м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Четвертого Кассационного Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной представляла ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и в суде кассационной инстанции ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно п.1.1 Договора на оказание юридических услуг, исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно п.1.2 Договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование Заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получений копий решений, определений, постановления судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги.

Согласно п.4 Договора стоимость услуг согласовывается сторонами и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по Договору оплачивается Заказчиком отдельно.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере подлежащей уплате государственной пошлины и иных сборов передаются либо перечисляются Заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала оказания услуги/выполнения работы; окончательный расчет осуществляется в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ).

ФИО1 предоставлен акт об оказании юридических услуг по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ФИО4 сумму стоимости юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что адвокатом ФИО4 вышеперечисленные юридические услуги оказаны в полном объеме.

Согласно расписке (без даты) ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 120000,00 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно п.1.1 Договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг – представление интересов Заказчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (350020, РФ, <адрес>) по делу №Г-14905/2020.

Согласно п.4.1 Договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по Договору определена Сторонами в размере 15000,00 рублей.

ФИО1 предоставлен акт приема-передачи оказанных правовых услуг по Договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял оказанные правовые услуги: представление интересов Заказчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (350020, РФ, <адрес>) по делу №Г-14905/2020, стоимость которых составила 15000,00 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства в размере 15000,00 рублей в счет исполнения обязательств по Договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем в подтверждение понесенных представителем расходов предоставлены:

-билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ направлением Симферополь-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300,00 рублей;

-билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ направлением Краснодар-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1292,00 рублей;

- кассовый чек № за оплату почтовых отправлений на сумму 238,12 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела представителем ФИО1 – ФИО4 была составлена и подана от имени ФИО1 апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении строительной экспертизы, возражения, принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО1 – ФИО5 принимала участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний с участием представителей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей (45000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя ФИО4, 15000,00 рублей на оплату услуг представителя ФИО5).

Также, суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на проезд представителя ФИО5 в <адрес> для участия в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в размере 2592,00 рублей (1300,00 рублей +1292,00 рубля).

Кроме того, ФИО1 опросит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертиз в размере 37574,00 руб.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымсудэксперт». Оплата по проведению указанной экспертизы, возложена на ФИО1

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство судебного эксперта АНО «Крымсудэксперт» ФИО7, в соответствии с которым на ФИО1 была возложена обязанность в течении месяца предоставить в Верховный Суд Республики Крым данные инструментального исследования естественного освещения в помещениях ФИО1 на соответствие нормативному освещению и данные инсоляционного расчета для жилых помещений ФИО1, выполненные учреждениями, имеющими соответствующую лицензию.

Факт оплаты расходов на проведение экспертизы и исследования в рамках данного гражданского дела подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35031,00 руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348,00 руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1454,40 руб. плательщиком по которым является ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы в размере 36833,40 руб.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока установленного ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Четвертого Кассационного Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

С заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 62592,00 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и экспертного заключения в размере 36833,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 62592,00 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и экспертного заключения в размере 36833,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                В.Ф. Камынина