Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1162/2020 от 09.01.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1162/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-421816/2020

Судья: Ефремов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ника» по доверенности Гусева Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НИКА» в пользу Козлова Анатолия Ивановича сумму по договору 41 000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «НИКА» в бюджет г.Москвы сумму государственной пошлины 2660 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к ООО «НИКА» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2014 г., 25.10.2017 г., 25.10.2017г. между сторонами заключены договоры на выполнение комплекса геодезических работ для формирования межевого плана для дальнейшей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок, вместе с тем регистрирующий орган не смог осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности вследствие допущенных ошибок при подготовке межевых планов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 000 руб., неустойку в размере 91 020 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с 16.11.2019 г. по дату принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Козлов А.И. на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик ООО «НИКА» не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ИФНС № 20 г. Москвы, УФНС г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Ника» по доверенности Гусева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Ника» по доверенности Долженко Г.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2014 г. между Козловым А.И. и ООО «НИКА» заключен договор на выполнение комплекса геодезических работ для формирования межевого плана на участок, находящийся по адресу: …, срок исполнения работ в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком исходных документов, необходимых для выполнения работ, стоимость договора составила 7 000 руб.

Согласно п. 4 договора, работы считаются выполненными в полном объеме после передачи заказчику межевого плана на земельный участок.

25.10.2017 г. между Козловым А.И. и ООО «НИКА» заключен второй договор на выполнение комплекса геодезических работ для формирования межевого плана на участок, находящийся по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Давыдово, уч. 16А, срок исполнения работ в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком исходных документов, необходимых для выполнения работ, стоимость договора составила 7 000 руб.

Согласно п. 4 договора, работы считаются выполненными в полном объеме после передачи заказчику межевого плана на земельный участок.

Истцом оплачены указанные договоры в общем размере 14 000 руб. и получены от ответчика межевые планы на земельный участок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

25.10.2017 г. между Козловым А.И. и ООО «НИКА» заключен договор на выполнение комплекса геодезических работ для формирования технического плана здания, расположенного на участке, находящегося по адресу: …, срок исполнения работ в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком исходных документов, необходимых для выполнения работ, стоимость договора составила 27 000 руб.

Согласно п. 4 договора, работы считаются выполненными в полном объеме после передачи заказчику межевого плана на земельный участок.

Истцом указанный договор оплачен в полном объеме. Однако, технический план здания не подготовлен и не передан истцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

20.02.2015 г. Козловым А.И. подано заявление в Росреестр с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050424:193, однако решением Росреестра № МО-15/РКФ-105718 от 06.03.2015 г. приостановлен кадастровый учет в связи с наличием недостатков в межевом плане.

10.01.2019 г., 19.01.2019 г. в соответствии с уведомлениями Росреестра государственный кадастровый учет приостановлен, в том числе в связи с недостатками определения границ земельного участка, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. 06.03.2019 г. согласно уведомлению Росреестра отказано в снятии приостановления кадастрового учета.

26.07.2019 г. Козловым А.И. направлена претензия ООО «НИКА» с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам от 26.09.2014 г., 25.10.2017 г., 25.10.2017 г. в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 41 000 руб., неустойку за просрочку возврата истцу денежных средств на основании п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с положениями ст. 13 указанного выше Закона в размере 41 000 руб., государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 660 руб.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком по двум договорам от 26.09.2014 г. и 25.10.2017 г. обязательства исполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями истца, при подготовке межевого плана истец был уведомлен о том, что данных документов будет недостаточно для постановки земельного участка на кадастровый учет в Росреестре, однако истец настаивал на формировании межевых планов. Работы по третьему договору действительно не проводились, но денежные средства не были возвращены, поскольку истец не предоставил реквизиты его банковской карты для перечисления денежных средств.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком представлена расписка, из которой следует, что Козлов А.И. обратился в ООО «Ника» с поручением поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок по адресу: ... Сотрудниками ООО «Ника» разъяснено, что у него не имеется полного пакета документов для формирования межевого плана, а именно отсутствует документ с указанием кадастрового номера земельного участка. Для получения данного документа необходимо обратиться в Раменский городской суд за признанием права на вышеуказанный участок. Несмотря на это, Козлов А.И. настаивал на формировании межевого плана для передачи его в Росреестр с целью постановке земельного участка на кадастровый учет. Также ему разъяснили, что на данный межевой план органами Росреестра может быть выдана приостановка. Претензий к технической составляющей межевого плана к ООО «Ника» он не имеет. Указанная расписка подписана Козловым А.И. и не оспаривалась им в судебном заседании.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не присутствовал и обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия сочла возможным принять указанную расписку Козлова А.И. в качестве дополнительных доказательств по делу.

При рассмотрении требований истца, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам от 26.09.2014 г., 25.10.2017 г., 25.10.2017 г. в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в отношении договоров от 26.09.2014 г., 25.10.2017 г., поскольку работы по ним ответчиком выполнены исходя из требований заказчика Козлова А.И. и приостановление кадастрового учета земельных участков истца не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору, что подтверждается материалами дела и распиской Козлова А.И.

Ответчик добросовестно и в той степени осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении договоров, уведомил истца Козлова А.И., что для постановки на кадастровый учет земельного участка у него отсутствуют необходимые документы и при формировании межевых планов он не достигнет желаемого результата, предупреждался ответчиком о возможном приостановлении кадастрового учета земельных участков.

Вместе с тем, истец настаивал на составлении межевых планов, что было выполнено ответчиком. Межевые планы по договорам от 26.09.2014 г. и 25.10.2017 г. истцом получены, истец претензий не имел, что подтверждает его расписка и подпись в п.7 договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по договорам от 26.09.2014 г. и 26.10.2017 г., поскольку условия заключенных между сторонами договоров исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями заказчика Козлова А.И., который предупреждался о неблагоприятных последствиях в связи с неисполнением всех действий, необходимых для постановки на кадастровый учет принадлежащих ему земельных участков, однако настаивал на составлении межевых планов, что было выполнено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав потребителя Козлова А.И. при исполнении договоров от 26.09.2014 г. и 25.10.2017 г., при этом материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика условия договоров выполнены надлежащим образом и в соответствии с требованиями потребителя, то выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств по данным договорам, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, по которому ответчиком не были оказаны услуги до момента такого отказа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании уплаченных по договору от 25.10.2017 г. денежных средств в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств являются верными и обоснованными.

Также заслуживают внимания судебной коллегии доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом в пользу истца и ответчика также взыскана неустойка.

Как следует из пояснения сторон, составление технического плана здания не целесообразно без проведения кадастрового учета земельного учета, в связи с чем ответчиком не выполнялись работы по договору от 25.10.2017 г.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за работу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков выполненных работ.

В данном случае, судебной коллегией установлено, что работы по договорам от 26.09.2014 г. и 25.10.2017 г. выполнены ответчиком надлежащим образом, а по договору от 25.10.2017 г. Козлов А.И. в одностороннем порядке отказался от его исполнения и требования потребителя о возврате денежных средств по нему не было связано с какими-либо недостатками выполненных работ по договору, а вызвано прекращением договора по требованию самого потребителя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки с ООО «НИКА» подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части взыскания суммы по договорам и отменено в части взыскания неустойки, то размер штрафа будет составлять сумму в размере 13 500 руб. (27 000 руб.+5 000 руб.):2), расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы - 1 010 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отменить части взыскания неустойки. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Анатолия Ивановича к ООО «НИКА» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в части взыскания денежных средств по договору и штрафа, взыскав с ООО «НИКА» в пользу Козлова Анатолия Ивановича денежные средства по договору от 25.10.2017 г. в размере 27 000 руб., штраф в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО «НИКА» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 010 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ника» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: