Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 (2-4289/2017;) ~ М-4472/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                  Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы                      Типишевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-359/2018 по исковому заявлению Дрогиной Н. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 25 августа 2017 года в г. Ессентуки на ул. Октябрьской имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компании «Ренессанс» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, и принадлежащего на праве собственности истице Дрогиной Н.П. «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также предоставила автомобиль для осмотра с целью установления характера повреждений транспортного средства.

На обращение истицы с заявлением о страховом возмещении ответчик, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ уплатил в счет страхового возмещения денежные средства в размере 18 400 рублей, но этой суммы, по мнению истицы, для восстановления ее автомобиля недостаточно.

Для установления фактического ущерба имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Карташевской Я.А., согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №ИП-2017-309, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа составит сумму в размере 74 300 рублей.

Таким образом, как считает истица, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 55 900 рублей (74 300 – 18 400).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в счет страхового возмещения сумму в размере 18 400 рублей.

Однако, как считает истица, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 24 дня. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 37 500 рублей, согласно расчету истицы, составит сумму 9 000 рублей (37 500 х 1% х 24 дня).

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении и судебном заседании, письменно уточнив исковые требований в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу Дрогиной Н.П.: сумму страхового возмещения в размере 37 500 рублей; неустойку в размере 17 808 рублей за просрочку в 159 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере пятидесяти процентов; просил возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика суду сообщил, что считает себя исполнившим в полном объеме обязательства перед истицей по договору ОСАГО, так как произвел истице выплаты в связи с наступившим страховым случаем в общем размере 36 800 рублей, структура которой состоит из следующих сумм: 25 300 рублей – сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 10 000 рублей – сумма компенсации стоимости независимой экспертизы; 1 500 рублей – сумма компенсации нотариальных расходов, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истицы, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях представителя ответчика на иск, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 25 августа 2017 года в г. Ессентуки на ул. Октябрьской страхового случая (ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компании «Ренессанс» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, и принадлежащего на праве собственности истице Дрогиной Н.П. «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №; виновность в ДТП ФИО1; обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за страховым возмещение в порядке прямого возмещения убытков; признание ответчиком страхового случая и производство страховой выплаты истице ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 400 рублей и на претензию истицы доплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 400 рублей, то есть всего в сумме 36 800 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части и содержащимися в материалах дела.

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, структура произведенной истице выплаты состоит из следующих сумм: 25 300 рублей – сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 10 000 рублей – сумма компенсации стоимости независимой экспертизы; 1 500 рублей – сумма компенсации нотариальных расходов.

В связи с несогласием ответчика с доводами истицы о заявленных ею обстоятельствах ДТП, а также с представленным истицей заключением ИП Карташевской Я.А., по письменному ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная автотовароведческая и транстпортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспетриз.

Как следует из заключения эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, не все повреждения автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (не могли образоваться повреждения: двери передней правой (вмятина, складки), молдинга двери передней правой (деформация), бачка омывателя ветрового стекла (разрушение), проема капота (перекос)). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа, на дату ДТП, составляет сумму в размере 36 500 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принято представителем истицы за основу для расчета суммы неустойки, на просрочку осуществления страховой выплаты.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов об обстоятельствах ДТП и о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением ИП Карташевской Я.А., составленного по частному обращению истицы, поскольку Карташевская Я.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 200 рублей (36 500 рублей (сумма, установленная по результатам судебной) экспертизы – 25 300 рублей (выплаченная сумма восстановительной стоимости принадлежащего истице автомобиля с учетом износа).

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 5 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный ею период, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исходя из недоплаченной и требуемой истицей суммы страхового возмещения и указанного периода просрочки (159 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитан представителем истицы при уточнении исковых требований верно и составит сумму в размере 17 808 рублей (11 200 рублей х 1% х 159 дней).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 8 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в общей сумме 18 000 рублей: на оплату услуг представителя, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей и квитанции о серии АА №, а также договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции серии АА №, заключенному между истицей и в том числе Типишевой И.А., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 18 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также объема выполненной работы представителем.

Ходатайство истицы о возмещении расходов на досудебную оценку имущественного вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма выплачена ей ответчиком, на что указано выше.

Расходы истицы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 400 рублей и на свидетельствование копий документов в сумме 210 рублей согласно справке нотариуса Пятигорского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному возмещению по письменному ходатайству представителя истицы на основании положений ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком уже выплачена ей сумма в размере 1 500 рублей в возмещение указанных расходов, то есть возмещению подлежит сумма в размере 200 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 070 рублей 24 копейки по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 808 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 070 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░