Решение по делу № 33-4797/2019 от 01.02.2019

Судья фио

Гражданское дело № 33-4797/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2019г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Фроловой Л.А., фио,

при секретаре Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от дата, отказано.

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от дата.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что названным решением поддержано включение многоквартирного дома по адресу: адрес проект программы реновации жилищного фонда г. Москвы.

Решение собрания истцы полагали незаконным, поскольку его организаторы не извещали их о месте, времени и форме проведения собрания и повестке дня; при его проведении отсутствовал кворум; в компетенцию общего собрания не входит принятие решения о включении многоквартирного жилого дома в программу и/или проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчиков фио, фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица – Правительства Москвы – по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцы не были извещены о проведении общего собрания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из материалов дела следует, что инициаторами общего собрания на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный порядок доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания был утверждён ранее проведенным собранием от дата, что в полной мере соответствует положениям ч.4 адресст.45 адресса РФ.

Вопрос о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г. Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 245-ПП отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания судом первой инстанции проверено, а доводы искового заявления в названной части мотивированно отвергнуты..

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены 28,39 кв.м площади дома, правильного вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанный размер площади составляет 0,68 % от общей площади дома (голосов собственников) при том, что положительно по вопросу о включении в программу реновации высказалось 68 % при необходимых 66,6 %.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес, несмотря на оспариваемое решение собственников, в программу реновации включен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: