Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27623/2016 от 13.07.2016

Судья: Калинина Н.П. Дело № 33-27623

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «97 ДИС» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственности «97 ДИС» № ** от 01 сентября 2014 года, № ** от 16 октября 2014 года, № ** от 01 декабря 2014 года, № ** от 01 декабря 2014 года, № ** от 01 декабря 2014 года о применении к П.М.О. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «97 ДИС» изменить в трудовой книжке П.М.О. запись об увольнении с 01 декабря 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2015 года на основании соответствующего приказа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «97 ДИС» в пользу П.М.О. задолженность по заработной плате в размере **** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере **** рублей ** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, а всего: *** (*****) рубль *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «97 ДИС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (*** ****) рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

П.М.О. обратился в суд к ООО «97 ДИС» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере **** руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными приказы ответчика о применении дисциплинарных взысканий: №** от 01.09.2014 г., № ** от 16.10.2014 г., № ** от 01.12.2014 г., № ** от 01.12.2014 г., № ** от 01.12.2014 г., обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о недействительности записи № ** от 01.12.2014 г. об увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и о расторжении и трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 01.12.2014 г. в размере **** руб., компенсацию за задержку выплат в размере **** руб. ** коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Астровская Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Фурсов В.Ю., Пономаренко С.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Астровскую Е.О., представителя ответчика по доверенности П.М.О. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 01 октября 2013 года П.М.О. принят на работу в ООО «97 ДИС» на должность системного администратора с заработной платой в размере **** рублей.

В силу ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, трудовой договор № * от 01 октября 2013 года, представленный ответчиком, истцом не подписан, равно как и приказ о приеме на работу; Должностная инструкция системного администратора, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников при приеме П.М.О. на работу в ООО «97 ДИС» не были доведены до сведения истца.

В соответствии с п. 4 представленного трудового договора работнику устанавливается свободный график, обеспечивающий бесперебойную работу серверов; работник должен отработать 170 часов в месяц.

При этом время начала и окончания рабочего дня и в целом режим рабочего времени между П.М.О. и ООО «97 ДИС» не был четко определен, как и место работы истца, то есть необходимость его присутствия по месту нахождения ответчика в течение рабочего времени, что не оспаривалось сторонами.

Приказом № ** от 01 сентября 2014 года П.М.О. объявлен выговор за отсутствие на работе с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года.

Приказом № ** от 16 октября 2014 года П.М.О. объявлен выговор за невыполнение служебного задания, которое заключалось в том, чтобы устранить причины поломки компьютеров и компьютерных программ в ООО «Ритер».

Приказом № ** от 01 декабря 2014 года П.М.О. объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей в виде отказа восстановить работоспособность сервера.

Приказом № ** от 01 декабря 2014 года П.М.О. объявлен выговор за невыполнение служебного задания, которое заключалось в том, чтобы устранить причины поломки компьютеров и компьютерных программ в ООО ПКФ «Продтехника», и отсутствие на работе с 26 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года.

Приказом № ** от 01 декабря 2014 года П.М.О. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания № ** от 01 сентября 2014 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № ** от 16 октября 2014 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей № * от 25 ноября 2014 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей №* от 28 ноября 2014 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей № * от 01 декабря 2014 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № ** от 01 декабря 2014 года.

Согласно акту №* от 01.12.2014 г. П.М.О. отказался ознакомиться с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств истребования от П.М.О. до применения дисциплинарных взысканий письменных объяснений. Кроме того, истцом не было получено каких-либо должностных заданий, связанных с восстановлением работоспособности сервера в ООО «97 ДИС» в ноябре 2014 года, устранением поломок компьютеров и компьютерных программ в ООО «Ритер», ООО ПКФ «Продтехника». В трудовом договоре, в должностной инструкции системного администратора не предусмотрено оказание услуг иным организациям, помимо ООО «97 ДИС».

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения П.М.О. с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что приказы №** от 11.09.2014 г., № ** от 16.10.2014 г., №** от 01.12.2014 г., №**от 01.12.2014 г. подлежат отмене, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений; ввиду чего подлежит отмене приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение произведено ответчиком с нарушением требований законодательства, основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у ответчика отсутствовали; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем нарушен; доказательства, подтверждающие истребование у истца письменных объяснений по факту совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец с 01 июля 2015 года был трудоустроен, суд верно пришел к выводу об изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию  30 июня 2015 года.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 138 дней из расчета среднего заработка истца – ** руб. ** коп. в размере ** руб. ** коп. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и с полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом также установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2013 года по  01 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей О.Т.А., Н.Е.В., правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период в размере **** руб., а также компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, размер которой по состоянию на 17 ноября 2015 года составил *** руб.*** коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, не представлено, правовых оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось. Расчет взысканных сумм является верным, соответствующим положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме **** руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере *** руб., подтвержденных надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика о данном обстоятельстве заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, равно как отсутствуют они и у судебной коллегии, проверяющей законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

При этом, представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что на момент подачи в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате, истец не знал об увольнении, 16 марта 2015 г ответчиком были представлены документы об увольнении, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и уточнены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства перечисления обязательных отчислений с заработной платы истца, что в свою очередь, по мнению ответчика, является подтверждением выплаты заработной платы, несостоятельны, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По этим же основаниям несостоятельны ссылки жалобы на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «97 ДИС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: