Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2015 ~ М-4035/2015 от 28.09.2015

Дело №2-4447/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова П.Е. и Степанова А.В. к Администрации г.Пскова о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов П.Е. и Степанов А.В. обратились к Администрации г.Пскова о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнили и просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание по адресу: г.Псков, ул.И., д.16-б, в соответствии с техническим заданием, изготовленным 26.03.2015г. кадастровым инженером М.В. (л.д.110).

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2001 истцы приобрели в общую долевую вышеуказанный объект недвижимого имущества у ГУП "П.". Фактически здание было полностью построено, однако, документы об этом предыдущем собственником оформлены не были ввиду банкротства предприятия. В связи с этим за право собственности за ними было зарегистрировано, как на объект незавершенного строительства. На протяжении длительного времени они владеют и пользуются данным объектом, несут расходы на его содержание; всякое строительство на нем давно завершено; здание полностью соответствует техническим нормам безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей. Обратившись в Администрацию г.Пскова по вопросу оформления акта ввода в эксплуатацию здания, необходимого для регистрации права собственности на завершенный строительством объект, получили отказ, мотивированный отсутствием надлежащим образом оформленных документов, необходимых для выдачи акта, а также с указанием на то, что минимальные отступы от границы земельного участка до объекта капитального строительства составляют менее 5 метров, что в настоящее время недопустимо, а сам объект, в связи с этим, фактически является самовольной постройкой. Полагая данный отказ необоснованным, поскольку здание полностью построено, соответствует техническим нормам, в том числе и на момент его покупки истцами, просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель истцов Павлова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования по изложенным основаниям. Одновременно полагала, что истцами были предприняты все возможные меры для узаконивания своих прав на достроенное здание.

Представитель ответчика Администрации г.Пскова и третьего лица Управления по градостроительной деятельности в одном лице иск не признала и указала, что предоставленное истцам право аренды на земельный участок не предоставляет им в силу положений ст.222 ГК РФ права на приобретение собственности на расположенное на нем самовольно возведенное здание. Кроме того, Шаповалов П.Е. и Степанов А.В. изначально здание не возводили, а приобрели его на основании договора, т.е. самовольно возведенной непосредственно ими постройкой здание не является. Также целевое назначение объекта не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым подлежал возведению склад, в то время как в договоре аренды говорится о кузнечной мастерской. Границы возведенного строения относительно смежных объектов также не соответствуют установленным нормам и правилам, что в целом создает угрозу жизни и безопасности.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании решение по существу спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании решение по существу спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании решение по существу спора оставлял на усмотрение суда. Одновременно пояснил, что с истцами был заключен договор аренды земельного участка, который является действующим, с целью завершения ими строительства данного здания.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

05.04.2001г. между ГУП «П.» с одной стороны и Шаповаловым П.Е. и Степановым А.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи объекта – склада материалов общей площадью 349,4 кв.м. по адресу: г.Псков, ул.И., д.б\н (л.д.11).

03.05.2001г. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым из истцов на данный объект недвижимости было зарегистрировано, при этом указано, что здание является объектом незавершенного строительства (л.д.9,10).

31.01.2014 сведения о земельном участке по адресу: г.Псков, ул.И., д.№ ** , были внесены в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен КН № ** (л.д.20).

26.03.2015г. кадастровым инженером М.В. составлен технический план здания по адресу: г.Псков, ул.И., д.№ ** , которым определены основные характеристики и границы здания с целью постановки нежилого здания на государственный кадастровый учет, как завершенного строительством объекта (л.д.58-60).

26.03.2015г. с целью постановки объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области был подан соответствующий пакет документов, в том числе и вышеназванный технический план.

08.04.2015г. решением осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на основании ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно в связи с несоблюдением требований ч.8 ст.41 указанного ФЗ. (л.д.61). Впоследствии в проведении государственного кадастрового учета было отказано.

20.04.2015г. Степанов А.В. и Шаповалов В.Е. обратились в Администрацию г.Пскова с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, необходимого для постановки объекта строительства на государственный кадастровый учет (л.д.65).

29.04.2015г. в удовлетворении данного обращения им было отказано в связи с отсутствием необходимой документации. Кроме того, указано на несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка, являющегося смежным с территорией общего пользования, до объекта капитального строительства, и на самовольность возведенного строения (л.д.66-69).

07.07.2015г. составлен градостроительный план земельного участка с КН № ** , который был утвержден 20.07.2015 постановлением Администрации г.Пскова №1600, в том числе согласно которому на нем расположен объект незавершенного строительства (л.д.50-53).

11.08.2015г. между ГК Псковской области по имущественным отношениям с одной стороны и Шаповаловым П.Е. и Степановым А.В. – с другой был заключен договор аренды № ** земельного участка, в соответствии с условиями которого последние приняли на условиях аренды сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов земельный участок с КН № ** по адресу: г.Псков, ул.И., д.№ ** , с разрешенным использованием "для завершения строительства здания" (л.д.62-63).

Правилами ст.222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, принимая во внимание позицию Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, выраженную в совместном Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», помимо вышеперечисленных вопросов суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии у истцов прав на земельный участок, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с КН № ** по адресу: г.Псков, ул.И., д.№ ** , предоставлен истцам на праве аренды именно для завершения строительства спорного здания.

Согласно положениям пп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из позиции Верховного суда РФ, выраженной 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, также следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцы обладают надлежащим правом на земельный участок, позволяющим им возвести строение.

Что касается соблюдения при строительстве требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то в суд учитывает, что согласно техническим заключениям, составленным ОАО институт «Псковгражданпроект» в 2014 и 2015 годах все основные возведенные конструкции здания по ул.И. д.№ ** в г.Пскове, находятся в удовлетворительном состоянии, здание соответствует техническим требования, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и может быть введено в эксплуатацию без каких-либо ограничений (л.д.21-41, 111-112).

Довод стороны ответчика о том, что границы возведенного строения относительно смежных объектов не соответствуют установленным нормам и правилам, суд не принимает, поскольку строительство спорного объекта производилось на протяжении более 20 лет, на момент начала проведения соответствующих работ каких-либо нарушений при расположении строения не было, а соответствующее разрешение на проведение строительно-монтажных работ было оформлено предыдущими правообладателями в существующих в настоящее время границах здания (л.д.136, 137).

Имеющееся в настоящее время нарушение размера отступа от границы участка само по себе ничьих прав, в том числе и муниципального образования, не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок используется истцами в соответствии с определенным договором аренды назначением - для завершения строительства здания, ими предпринимались все необходимые меры для легализации возведенного строения и его ввода в эксплуатацию посредством обращения в компетентные органы власти.

Имеющиеся в документах противоречия при указании наименования строения - склад материалов и кузнечная мастерская - не могут повлиять на обоснованность заявленных требований, поскольку в любом виде объект ничьих прав и интересов не нарушает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным признать право собственности истцов на спорное строение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░., ░.№ ** , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 26.03.2015░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.2015░.