Решение по делу № 2-2297/2010 ~ М-2324/2010 от 04.08.2010

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

3 сентября 2010 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Лаховой И.В.

при секретаре Кун О.П.

с участием адвоката Лоба Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<..>» к Галичкину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                          У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «<..>» обратилось в суд с иском к Галичкину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 869000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Армавирского горсуда от 15.07.2008 года Галичкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

       В результате преступных действий Галичкина В.В. ОАО «<..>» был причинен имущественный вред, выразившийся в утрате ОАО «<..>» права на долю в уставном капитале ООО «<..>» в размере 20%, что составляет 869000 рублей.

       Ответчик Галичкин В.В. направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указывая, что гражданский иск ОАО «<..>» был оставлен без рассмотрения судом. Размер ущерба достоверно не определен ни в приговоре, ни в исковом заявлении. Какого-либо имущественного вреда истцу он не причинял. Считает надуманными доводы истца о том, что доля в уставном капитале была отчуждена незаконно, а стоимость чистых активов составляет 4345000 рублей.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского горсуда от 15.07.2008 года Галичкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

        Приговором суда установлено, что Галичкин В.В., действуя умышленно, с корыстной целью растратил вверенное ему имущество, с использованием своего служебного положения, против воли собственника ОАО «<..>», путем передачи права на долю в уставном капитале ООО «<..>», причинив ОАО «<..>» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 869000 рублей.

         Согласно заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 21.02.2008 года, которое было принято судом как допустимое доказательство,стоимость чистых активов ООО «<..>» на 1.10.2001 год составила 4245000 рублей.

        Действительная стоимость доли ОАО»<..>» в уставном капитале ООО «<..>» составила 869000 рублей.

        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что Галичкиным В.В. причинен имущественный вред ОАО «<..>» в размере 869000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

        Доводы ответчика о том, что какого-либо имущественного ущерба истцу он не причинял и размер ущерба достоверно не определен судом не могут быть приняты судом.

        Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Приговором Армавирского горсуда 15.07.2008 года установлено, что Галичкин В.В. умышленно растратил вверенное ему имущество, с использованием своего служебного положения, против воли собственника ОАО «<..>», путем передачи права на долю в уставном капитале ООО «<..>».

           Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба 869000 рублей: заключение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, договор уступки доли в уставном капитале ООО «<..>».

           Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена аудитором, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<..>» 869000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11890 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8.09.2010 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.10.2010