Приговор по делу № 01-0797/2015 от 28.09.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Терентьева Р.О., подсудимого Домова С**** А***** и его защитника в лице адвоката Денисюк А.Г., представившей удостоверение № ****, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве ****г., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве ****, и ордер № **** от ***** года, выданный Международной коллегией адвокатов «Москва»; подсудимой Спицыной Ю**** Ю***** и ее защитника в лице адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение № *****, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве **** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве **** и ордер № **** от ***** года, выданный КА «****» АК № ** «****», при секретаре Турдакиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-797/ 2015 года в отношении:

Домова С**** А*****, «данные изъяты»,

Спицыной Ю**** Ю*****, «данные изъяты».

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домов С**** А**** и Спицына Ю*** Ю*****, оба, совершили применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно

Они, Домов С.А. и Спицына Ю.Ю., оба, **** года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продуктовом магазине «****», расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ***, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району ***** г. Москвы майора полиции С.М.А., в полном форменном обмундировании со знаками отличия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД РФ, прибывшего на место происшествия для исполнения своих должностных обязанностей в связи с оформлением административного материала в отношении Спицыной Ю.Ю., в ответ на законные требования Смирнова М.А. не нарушать общественный порядок, осознавая, что перед ними находится сотрудник полиции, действуя группой лиц, нанесли Смирнову М.А. не менее одного ударов каждый руками в область туловища последнего, тем самым причинив потерпевшему следующие телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, не причинивший вред здоровью человека, унизив честь и достоинство сотрудника полиции, подорвав авторитет власти и правоохранительной системы Российской Федерации.

Они же, Домов С**** А**** и Спицына Ю*** Ю****, оба, совершили публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно

Домов С.А. и Спицына Ю.Ю., оба, **** года в период времени с *** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продуктовом магазине «****», расположенном по адресу: г. Москве, ул. *** д. ***, действуя совместно и согласованно, осознавая, что перед ними находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, старший участковый уполномоченный ОМВД России по району **** г. Москвы майор полиции С.М.А., в полном форменном обмундировании со знаками отличия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД РФ, в ответ на законные требования С.М.А. не нарушать общественный порядок, находясь в общественном месте, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя дерзко и цинично, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время в присутствии гражданских лиц Ц.П.С., П.О.Ю., К.Ж.Н., К.Р.В., в грубой нецензурной форме, оскорбили майора полиции С.М.А., находящегося в полном форменном обмундировании сотрудника полиции со знаком отличия, свидетельствующим о принадлежности к органам МВД РФ, тем самым унизив честь и достоинство сотрудников полиции, подорвав авторитет власти и правоохранительной системы Российской Федерации.

Подсудимый Домов С.А. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, причину своего преступного поведения объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Подсудимая Спицына Ю.Ю. полностью согласилась с предъявленными ей объемом обвинения, причину своего преступного поведения объяснила нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым Домову С.А. и Спицыной Ю.Ю. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд находит установленным и не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые Домов С.А. и Спицына Ю.Ю. полностью согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, раскаялись в содеянном, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, защитники не возражают против особого порядка судебного разбирательства, а так же не имеет возражений потерпевший С.М.А., о чем представил в суд свое заявление в письменном виде, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Домова С.А. и Спицыной Ю.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, поскольку они, осознавая противоправный характер своих действий, совершили применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей , а так же совершили публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования Домову С.А. была проведена амбулаторная первичная судебно- психиатрическая экспертиза № **** от **** года ( т. 1 л.д. 152-154), из выводов которой следует, что Домов С.А. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящимся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации о длительном (с 1995 г.) злоупотреблении им алкогольными напитками и систематическом употреблении (с 2004г.) опиоидов, с формированием психической и физической зависимости, ростом толерантности к психоактивным веществам, а также выявленные при настоящем обследовании, характерные для синдрома зависимости, эмоциональная неустойчивость, ограничение интересов, изменение личности в виде огрубления и морально-этического снижения, при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, психической симптоматики (бреда, обманов восприятия) и нарушения критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемым его деяниям, у Домова С.А. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, в том числе, патологического опьянения, или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания), он находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертного на запамятования событий периода, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не противоречат настоящему заключению, так как укладываются в рамки клинической простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Домов С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания; участвовать в судебно-следственных действиях; самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Домов С.А не нуждается. С учетом наличия у Домова С.А синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной организации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к такому лечению не имеется.

В ходе предварительного расследования Спицыной Ю.Ю. была проведена амбулаторная первичная судебно- психиатрическая экспертиза № *** от ***** ( т. 1 л.д. 143-145), из выводов которой следует, что Спицына Ю.Ю. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, и не страдает таковым в настоящее время, у нее обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации о длительном (с 2011 г.) злоупотреблении ею алкогольными напитками и систематическом употреблении опиоидов, с формированием психической и физической зависимости, ростом толерантности к психоактивным веществам, а также выявленные при настоящем обследовании, характерные для синдрома зависимости, эмоциональная неустойчивость, ограничение интересов, изменение личности в виде огрубления и морально-этического снижения, при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, психической симптоматики (бреда, обманов восприятия) и нарушения критических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ее деяниям, у Спицыной Ю.Ю. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, в том числе, патологического опьянения, или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у нее сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертной на запамятования событий периода, относящийся к инкриминируемым ее деяниям, не противоречат настоящему заключению, так как укладываются в рамки клинической простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Спицына Ю.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания; участвовать в судебно-следственных действиях; самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Спицына Ю.Ю. не нуждается. С учетом наличия у Спицыной Ю.Ю синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной организации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к такому лечению не имеется.

Суд полностью доверяет указанным экспертным заключениям, поскольку их выводы обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым, у суда не имеется, и на основании данных экспертных заключений суд признает Домова С.А. и Спицыну Ю.Ю. вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

При назначении подсудимым Домову С.А. и Спицыной Ю.Ю. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимых, которые на учете в ПНД не состоят, состоят на учете в НД, однако, причин сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

Домов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеваниями: «данные изъяты», что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Однако, суд учитывает, что Домов С.А. ранее судим «данные изъяты».

Спицына Ю.Ю. виновной себя по предъявленным ей обвинениям признала полностью, в содеянном раскаялась, «данные изъяты», страдает рядом заболеваний: «данные изъяты», что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усматривает.

Кроме этого, суд учитывает позицию потерпевшего С.МА., который на суровом наказании подсудимых не настаивает.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Спицына Ю.Ю. ранее судима 11 июня 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, и в период испытательного срока, Спицына Ю.Б. вновь совершила преступление, однако, наличие данной судимости в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует. Учитывая, что Спицына Ю.Ю. «данные изъяты», совершила в период испытательного срока преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, суд считает возможным с учетом данных о ее личности условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в отношении Спицыной Ю.Ю. сохранить и назначенное Спицыной Ю.Ю. наказание по указанному приговору суда исполнять самостоятельно.

Суд назначает подсудимым Домову С.А. и Спицыной Ю.Ю. наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия у Домова С.А. рецидива преступлений, не усматривает оснований для назначения им иного вида наказания, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие их наказание, в частности наличие у них ряда тяжелых хронических заболеваний и раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимым Домова С.А. и Спицыной Ю.Ю. возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для применения к Домову С.А. и Спицыной Ю.Ю. положений ст. 72.1 УК РФ с учетом назначения им наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домова С**** А**** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию Домову С***** А***** назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Домову С**** А****** наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 ( трех) лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

Признать Спицыну Ю**** Ю***** виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию Спицыной Юлии Юрьевне назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спицыной Юлии Юрьевне наказание считать условным с испытательным сроком в течение 03 ( трех) лет, возложив на осужденную обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

Меру пресечения осужденным Домову С.А. и Спицыной Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденных возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту их постоянного жительства.

Наказание, назначенное Спицыной Ю*** Ю**** по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года,- исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу:

Диск с видеозаписью от 08.07.2015 года с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Одновременно осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Н.В. Васильева