Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 ~ М-483/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-491

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года       город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сизова Владимира Александровича к отделу полиции по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский», МО МВД РФ «Сортавальский», Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сизов В.А. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МО МВД России по <адрес> в <адрес> за распитие спиртных напитков в общественном месте и помещен в одну из камер МО МВД России по <адрес>, в которой отсутствовали санузел, водопровод, индивидуальное спальное место, индивидуальное постельное белье, матрац, одеяло, подушка, радиоточка. В течение суток, которые он содержался в камере, его не кормили, не выводили в туалет. В результате ненадлежащих условий содержания, которые, как указывает истец, были пыточными, он перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Сизов В.А. отказался от поддержания иска к отделу полиции по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский». Пояснил, что прекращать производство по делу не желает. Просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - МО МВД России «Кемский», поскольку события, указанные в исковом заявлении происходили в <адрес> Республики Карелия, а также просил направить дело по подсудности в Кемский городской суд Республики Карелия. Определением суда в удовлетворении ходатайства Сизову В.А. отказано.

Представитель ответчика - представитель МО МВД России «Сортавальский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что исковые требования Сизова В.А. не признает. Указывает, что Сизовым В.А. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел. Истцом не представлено доказательств подтверждающих его нахождение в камере административного задержания ОП по <адрес> в январе 2000 года, а также доказательств того, что условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона.

Представитель ответчика - представитель Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление Сизова В.А., из которого усматривается, что исковые требования не признает, ссылается на отсутствие доказательств содержания Сизова В.А. в камере ОП по <адрес>, причинения истцу нравственных или физических страданий условиями содержания, а также несоответствия условий содержания нормам действующего законодательства. Одновременно, указывает на то, что отдел полиции по <адрес> входит в состав МО МВД России «Сортавальский» и является его структурным подразделением, статуса юридического лица не имеет. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не признает исковые требования истца. Указывает на непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование иска: нахождения в камере отдела полиции в указанный им период, несоответствия условий содержания установленным нормам, претерпевания нравственных страданий. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Сизова В.А., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сизовым В.А. подано исковое заявление к МО МВД России Питкярантский (Сортавальский) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был задержан сотрудниками МО МВД России по <адрес> в <адрес> за распитие спиртных напитков в общественном месте и помещен в одну из камер МО МВД России по <адрес>, в которой отсутствовали санузел, водопровод, индивидуальное спальное место, индивидуальное постельное белье, матрац, одеяло, подушка, радиоточка. В течение суток, которые он содержался в камере, его не кормили, не выводили в туалет. В результате ненадлежащих условий содержания, которые, как указывает истец, были пыточными, он перенес физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Сизов В.А. пояснил, что требования к МО МВД России «Питкярантский» заявлены им необоснованно, поскольку события, указанные в заявлении происходили в указанный промежуток времени в <адрес> Республики Карелия, вследствие чего, истец не поддерживает заявленные требования, при этом, от исковых требований в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, прямого заявления об отказе от требований не выразил, поэтому у суда не имеется оснований для принятия отказа от исковых требований, что могло бы привести к прекращению дела по требованию.

Учитывая, что истец от иска не отказывается, суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

Основывая свои требования, Сизов В.А. ссылается на то, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился в камере МО МВД России Питкярантский (ранее Питкярантского ГОВД) в пыточных условиях, поскольку в камере отсутствовали санузел, водопровод, индивидуальное спальное место, индивидуальное постельное белье, матрац, одеяло, подушка, радиоточка. В течение суток, которые он содержался в камере, его не кормили, не выводили в туалет.

Вместе с тем, истец не представил доказательств подтверждающих его нахождение в течение указанного периода в камере МО МВД России Питкярантский, следовательно, не имеется оснований для установления условий содержания Сизова В.А. в камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Из ответа на запрос отдела полиции по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский» следует, что сведений о содержании Сизова В.А. в отделе полиции в спорный период не имеется, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения. Кроме того, указано, что лица, доставленные в ОВД за правонарушения в 2000 году помещались в одно из двух помещений для задержанных, имеющих площадь 8 кв.метров каждое, оборудованных в соответствии с требованиями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № деревянными настилами, а также имеющих принудительную приточную подогреваемую вентиляционную систему. Туалет для административно задержанных оборудован в отдельном помещении, куда осуществляется вывод задержанных в установленном порядке.

Согласно письму прокуратуры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. представления об устранении нарушений законодательства по результатам проверки условий содержания граждан в КАЗ и ИВС Питкярантского ГОВД не вносились, обращения Сизова В.А. по поводу ненадлежащих условий содержания в Питкярантском ГОВД не поступали,     соответствующие проверки не проводились.

Проверить достоверность утверждений истца в настоящее время не представляется возможным по причине обращения с настоящим иском по истечении значительного периода времени (более десяти лет) после обозначенных в иске событий. Доказательств в обоснование иска истец не представил.

Кроме того, ответчиком Министерством внутренних дел Республики Карелия заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель может обратиться в суд с заявлением, об оспаривании бездействий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Сизов В.А. не обжаловал условия содержания, не обращался с таким заявлением и в прокуратуру.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, о заявленном истцом ненадлежащем содержании в отделе полиции по <адрес> ему стало известно при предположительном помещении в соответствующую камеру, т.е. исходя из доводов истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ - по прошествии десяти лет, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий ОП по <адрес> по созданию определенных условий содержания истца в камере отдела полиции по <адрес>, для защиты которого частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда по фактам предположительного содержания в камере ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 05 ноября 2014 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина