Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1975/2021 от 18.01.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-1975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1331/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Строгино адрес» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ...... ... к ГБУ адрес Строгино адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино адрес» в пользу ...... ... денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... С.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Строгино адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих заявленных требований, что истец является собственником квартиры № 231-232, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: адрес. 03.10.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с актами от 10.10.2019, 16.10.2019, 08.11.2019, составленными комиссией, состоящей из представителей ответчика, причиной залива стал свищ на пожарном трубопроводе. Таким образом, виновником причиненного заливом квартиры ущерба является ответчик. 19.11.2019 истец оплатил услуги ООО «Независимая оценка и экспертиза» по оценке рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: адрес, кв. № 231-232. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и имущества, сумма причиненного истцу ущерба составила сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма 23.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, но в добровольном порядке требования не удовлетворены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы на оплату досудебной претензии в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Истец ... С.И. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы на оплату досудебной претензии в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес Строгино адрес» - в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Строгино адрес» по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норма процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчик ГБУ адрес Строгино» не извещался надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2020 года, завершившимся вынесением судебного решения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило представителю ответчика явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 20 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство является бесспорным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В заседание судебной коллегии явился истец ... С.И., который поддержал заявленные исковые требования.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» по доверенности фио, который исковые требования признал частично, согласился с заключением экспертизы, считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, просил её снизить до сумма, возражал против возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы, возмещения почтовых расходов, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истец ... С.И. является собственником квартиры № 231-232, расположенной по адресу: адрес.

03 октября 2019 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно Актам обследования от 10.10.2019, от 16.10.2019, от 08.11.2019, составленным комиссией, состоящей из представителей ответчика, причиной залива стала течь пожарного трубопровода в результате свища.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Из отчета от 19.11.2019 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 231-232, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость затрат составляет сумма (л.д. 17-59).

Стоимость услуг эксперта составила сумма, которая истцом ...ым С.И. оплачена в полном объеме.

23.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую не поступил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 25.02.2020 назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, кв. 231-232, проведение экспертизы поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 231-232, поврежденной в результате залива, произошедшего 03.10.2019, составляет сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства принимает экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», поскольку заключение соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007), экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертами, содержит печать экспертной организации; к нему приложены дипломы о надлежащем образовании экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения – квартиры истца, поврежденной в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера и степени нарушенного права истца в соотношении с последствиями такого нарушения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере
сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, полагая данный размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Также истцом ...ым С.И. понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате почтовых расходов в сумме сумма, которые подлежат удовлетворению как необходимые, в виду следующего.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма Однако в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме сумма Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с определением размера ущерба при обращении в суд, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С доводами представителя ответчика о том, что разумной является компенсация морального вреда в размере сумма, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск ...... С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино адрес» в пользу ...... ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: