Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2015 (2-2335/2014;) ~ М-2237/2014 от 19.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 марта 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Шарову А.А., Шарову С.А., ООО «Больше Груз» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову А.А., Шарову С.А., ООО «Больше Груз» о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Шарова А.А. и ООО «Больше Груз» задолженности по кредитному договору № от (дата) с индивидуальным предпринимателем Шаровым А.А. в сумме по состоянию на (дата) <*****> и об обращении взыскания на заложенное имущество Шарова С.А.: автомобиль марки <*****> (дата) выпуска, автомобиль марки <*****>, (дата) выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <*****> рублей и <*****> рублей соответственно.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Леонтьев М.Ю., действующий на основании доверенности № от (дата) года, не явился, направив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине внесудебного урегулирования спора (выплаты задолженности в полном объеме). При этом он просит суд разрешить вопрос о возмещении банку судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <*****>

Ответчики индивидуальный предприниматель Шаров А.А., являющийся также законным представителем ответчика ООО «Больше Груз», Шаров С.А., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.

Изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить по следующим ниже основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от иска является одним из распорядительных прав стороны по делу и принимается судом во всяком положении дела, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, если он принят судом, суд прекращает производство по гражданскому делу.

Принимая во внимание выше изложенное, а также то, что последствия отказа от требований представителю ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» понятны, отказ изложен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленную просьбу, принять отказ от требований, прекратив дальнейшее производство по делу.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 Налогового Кодекса Российской Федерации при прекращении производства по гражданскому делу судом общей юрисдикции истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

При изложенных выше обстоятельствах при отказе истца от иска по причине добровольного погашения ответчикам задолженности в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ судебные расходы ложатся на ответчиков: ИП Шарова А.А. и ООО «Больше Груз» по <*****> (по 1/2 от <*****>, оплаченных при предъявлении иска о взыскании задолженности), Шарова С.А. – <*****> рублей с требований об обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем истца ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю Шарову А.А., Шарову С.А., ООО «Больше Груз» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарова А.А., ООО «Больше Груз» в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в возмещение судебных расходов по <*****>, с Шарова С.А. <*****> рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова