Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43716/2019 от 28.10.2019

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-43716/19 (2-2666/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2019 года с Канаева С.В. в пользу Волковой С.А. взысканы проценты за пользование займом от 22.08.2018 года за период с 23.05.2018 года по 01.07.2019 года – 1000000 рублей, пеня за просрочку возврате денежных средств за период с 12.03.2019 года по 01.07.2019 года – 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волковой С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что августа 2017 года между Белоусовым А.В. (Заимодавец) и Катаевым С.В. (Заемщик) был заключен Договор займа № 4 согласно п. 1.1. которого Заемщику Заимодавцем переданы 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составило 29 520 000 рублей, о чем составлена расписка.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заемщик принял безусловное обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 22 мая 2018 г., включительно.

В соответствии с п.5.1. Договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 2,5 % ежемесячно.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 Договора, суммы займа Заимодавцу либо процентов за пользование денежными средствами, на несвоевременно возвращенную сумму начисляется пеня в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 5.1 Договора от просроченной задолженности (основного долга и процентов).

В период действия Договора займа ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился и в предусмотренный договором срок возврата заемных денежных средств 22 мая 2018 года указанное обязательство не исполнил.

22 января 2019 года в адрес Канаева С.В. заимодавцем направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора. Согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе «Почта России», претензия в адрес ответчика доставлена.

23 января 2019 года между Белоусовым А.В. и Волковой С.А. заключен договор об уступке, по которому истец приобрел право требования к Заемщику в отношении востребования основной суммы долга, процентов за пользование суммой займа и пени (т.е. в полном объеме).

Об указанной уступке ответчик письменно уведомлен.

Решением суда от 21.05.2018 г. взыскано с Канаева С.В. в пользу Волковой С.А. в счет возмещения задолженности по данному договору займа № 4 от 22.08.2017 г. 29520 000 руб., в счет возмещения процентов за пользование займом 6642 000 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 17760 000 руб., в счет возмещения оплаты госпошлины 60 000 руб., а всего 50982 000 рублей.

На сегодняшний день ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами на дату подачи настоящего искового заявления не возвращены

На момент обращения в суд задолженность ответчиков по процентам на сумму займа, предусмотренных п. 5.1 Договора займа № 4 за период с 23.05.2018 по 01.07.2019 составляет 9 594 000 руб.

Расчет процентов судом произведен верно.

Согласно 4.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил неустойку до 1000000 рублей, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В обжалуемом решении размер неустойки снижен судом с 4 428 000 руб. до 500 000 руб.

Обосновывая данную позицию, суд первой инстанции применил к данным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости снижения размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных выше положений, неустойка и проценты на сумму долга выступают мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, имеют схожую правовую природу, в этой связи представляется возможным применение положений, регулирующих правила начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, к положениям, регулирующим правила начисления неустойки по аналогии.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, минимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию, по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 698 976, 99 руб. исходя из расчета за с 12.03.2019 по 01.07.2019 (112 дн.) и суммы долга на начало периода 29 520000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2019 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с Канаева Сергея Владимировича в пользу Волковой Светланы Александровны пеню до 698 976, 99 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи