Решение по делу № 2-42/2016 (2-3779/2015;) ~ М-4103/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-42/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При секретаре М. С. Сизовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольман Е.В., Рольман В.Н. к Митрохиной Н.А. о признании водяной скважины вещью, изготовленной для себя, устранении препятствий в пользовании, встречному иску Митрохиной Н.А. к Рольман Е.В. о признании права долевой собственности на скважину,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рольман Е.В. обратилась в суд с иском к Митрохиной Н.А. в котором просила утвердить порядок пользования водяной скважиной на равных условиях для обоих пользователей: либо использовать скважину только для полива по очереди через день, либо обязать Митрохину Н.А. прорубить для Рольман Е.В. другую скважину таких же технических характеристик; обязать ответчика убрать водоносную станцию из дома для устранения шума в квартире Рольман Е.В.

С последующим уточнением исковых требований (ДАТА л.д.114 ), Рольман Е.В., Рольман В.Н. просили признать прорубленную Рольманом В.Н. скважину вещью, изготовленной для себя и принадлежащей лично Рольману В.Н. и его семье. Обязать Митрохину Н.А. демонтировать из скважины железную водозаборную трубу, не причиняя при этом никакого вреда скважине после вступления решения суда в законную силу, при этом, не причинять вреда 1/2 колодца, находящегося на земельном участке Рольман Е.В.; не чинить препятствий Рольман В.Н. и Рольман Е.В. по переносу скважины на свой земельный участок до ДАТА

В обоснование исковых требований указано, что вступившем в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу по иску Рольман Е.В. к Митрохиной Н.А. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре и признания права собственности на вновь образованный земельный участок за Рольман Е.В., встречному иску Митрохиной Н.А. к Рольман Е.В. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий по сходу талой и ливневой воды, исковые требования Рольман удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда вновь образованный земельный участок площадью 1847 кв м был выделен из общей долевой собственности (3695 кв м) и поставлен на кадастровый учет. На межевой границе вновь образованных земельных участков между главных входов в обе АДРЕС Митрохиной Н.А. и НОМЕР Рольман Е.В. находится пробуренная в частном порядке водяная скважина.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА утверждено мировое соглашение между истцом Рольман Е.В. и ответчиком Митрохиной Н.А., в соответствии с которым Митрохина Н.А. обязуется не препятствовать ФИО1 в проведении работ на принадлежащем Рольман Е.В. земельном участке (АДРЕС2) по демонтажу водопровода и подключению водопровода Рольман Е.В. к центральному водопроводу; Рольман Е.В. обязуется предупредить Митрохину Н.А. о начале работ за сутки до их выполнения; Митрохина Н.А. обязуется не причинять вред электрическому кабелю, снабжающему квартиру Рольман Е.В. электроэнергией; Рольман Е.В. отказывается от требований к Митрохиной Н.А. об обязании Митрохиной Н.А. провести работы по подключению к центральному трубопроводу на принадлежащем Митрохиной Н.А. земельном участке (АДРЕС); Митрохина Н.А. обязуется возместить Рольман Е.В. судебные расходы в сумме 150 рублей в срок до ДАТА.

Однако, в нарушение мирового соглашения, Митрохина Н.А. не стала подключаться к государственным сетям водоснабжения, а, приняв самостоятельное решение, все водоснабжение своей квартиры подключила к скважине, установив в квартире насосную станцию, которая в принудительном порядке качает воду при элементарном открытии водопроводного крана. Так как водоснабжение квартиры ответчика имеет достаточно много приборов водопотребления (две стиральные машины, душевая кабина, санузел, две раковины, водоснабжение летней кухни и бани, автоматическая мойка автомобилей, огромный летний бассейн и т.д.), включение насоса происходит автоматически, постоянно и надолго. Звук круглосуточно работающей насосной станции, находящейся в квартире у Митрохиной Н.А. создает шум днем и ночью, что беспокоит истца. Подключившись к скважине, Митрохина вынудила семью истца осуществлять полив своего участка через систему центрального водоснабжения, где вода поступает через установленные счетчики, что значительно увеличило расходы по оплате за воду. Таким образом, Митрохина лишила истцов возможности пользоваться водой из скважины даже для полива, несмотря на то, что скважина принадлежит Рольманам.

ДАТА Митрохина Н.А. обратилась со встречным иском к Рольман Е.В., в котором просила признать за ней и Рольман Е.В. в равных долях право общей долевой собственности на скважину, распложенную по адресу: АДРЕС и определить совместный порядок пользования скважиной; взыскать с Рольман Е.В. и Рольман В.Н. расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска в суде.

В обоснование иска указала, что она и Рольман Е.В. являются собственниками жилых помещений НОМЕРи НОМЕР и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС. На общем земельном участке сложился определенный порядок пользования. Скважина была устроена в ДАТА году на общей меже, общими усилиями и за счет средств двух собственников смежных квартир одного дома, использовалась совместно собственниками дома. После вынесения Новоалтайским городским судом ДАТА решения о разделе общего земельного участка по указанному адресу, вопрос о судьбе скважины, расположенной по меже вновь образованных в результате раздела земельных участком, разрешена не была. Право собственности на жилой дом и земельный участок за период с ДАТА года перешло от прежних собственников к настоящим, однако на протяжении всего времени скважина использовалась и содержалась совместно прежними сособственниками, а затем совместно Митрохиной Н. А. и Рольман Е. В. Учитывая, что жилой дом как главная вещь был в общей собственности двух собственников, то созданную для обслуживания главной вещи скважину следует отнести к вещи, которая связана с главной общим назначением (принадлежностью) и следует судьбе главной вещи, если не предусмотрено иное. Договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации и последующие сделки не предусматривали самостоятельной судьбы и иного предназначения скважины, следовательно, скважина также имела статус вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и главная вещь.

В ДАТА годах между сторонами стали возникать споры по пользованию общим земельным участком, по смежной границе земельного участка, которые были разрешены путем раздела земельного участка в натуре на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА. Учитывая, что скважина располагалась на меже и раздел земельного участка прошел ровно по скважине, при этом при разделе земельного участка судьба скважины также не была решена, истец по встречному иску считает, что она так и осталась в общей долевой собственности истца и ответчика по делу.

Поскольку скважина не является самостоятельным объектом права, а является второстепенной вещью, которая обслуживает главную, то она не может быть отдельным объектом права, так как следует судьбе главной вещи, а потому не может быть признана собственностью ФИО2, так как он в настоящее время не является собственником ни дома, ни земельного участка.

Требования Рольман Ею В. направлены на причинение вреда ответчице Митрохиной, у которой нет иной возможности пользоваться водой, только как со скважины, поскольку Рольман Е. В. перекрыла поставку воды из центрального водопровода в квартиру Митрохиной, что является недопустимым и противоречит ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от ДАТА производство по делу по иску Рольман В.Н., Рольман Е.В. в части возложения на Митрохину Н.А. обязанности убрать водонасосную станцию из дома для устранения шума в квартире Рольман прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Рольман В.Н. и Рольман Е.В. вновь частично уточнили исковые требования, просили обязать ответчицу Митрохину демонтировать из скважины все принадлежащие ей трубы, в остальной части на уточненных ДАТА исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Митрохиной Н. А. не признали.

Рольман Е. В. суду пояснила, что пользоваться скважиной вдвоем невозможно, так как если качать двумя насосами, то скорость выкачивания превысит скорость наполнения скважины и воды не будет ни у кого.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Митрохина Н.А., ее представители, действующие на основании доверенности Дулин И.В. и Кривощеков Е.И. первоначальные исковые требования Рольман Е. В. и Рольман В. Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, заявили суду о пропуске срока исковой давности на защиту права со стороны Рольман, так как о нарушении своего права на использование скважины они узнали с ДАТА года ( с их слов). То есть прошло практически 7 лет.

Третьи лица - Рольман Е. И. и Митрохина В. Ф. в судебное заседание не явились, извещены, суд, с учетом мнения сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, установил:

Рольман Е. В. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: АДРЕС ( л.д.60-61, свидетельство о государственной регистрации права).

Ранее 1/2 доля указанного дома принадлежа родителя истицы – ФИО2 и ФИО11 ( л.д.146-148).

Собственником АДРЕС АДРЕС является Митрохина Н. А. ( л.д.26).

Согласно решению Новоалтайского городского суда от ДАТА, Митрохина Н. А. также является собственником земельного участка площадью 1847,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ( л.д.83-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на границе земельных участков, принадлежащих в настоящее время Рольман Е. В. и Митрохиной Н. А., располагается водяная скважина.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящий иск о признании скважины личной собственностью Рольмана В. Н., истец указывал, что она была пробурена им лично ( на его средства) его знакомыми для него, а Митрохину А. Я. он только разрешил пользоваться своей скважиной, однако достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом по первоначальному иску суду представлено не было: так, не доказан факт бурения скважины только за счет средств Рольмана В. Н., письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется, а показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта передачи денег.

То обстоятельство, что о бурении скважины Рольман В. Н. договаривался со своими знакомыми, не оспаривается стороной ответчика, однако и не является основанием для признания ее собственностью только Рольмана В. Н.

Учитывая расположение скважины - на границе земельных участков- 48,6 %% на участке Рольман и 51,4 % на участке Митрохиной ( заключение эксперта, л.д.219), то обстоятельство, что с 1984 года – момента ее возникновения ( указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и дополнительному доказыванию не подлежит) - более 30 лет обе семьи Рольман и Митрохиных пользовались скважиной совместно, при строительстве колодца участвовали оба прежних собственник – Рольман В. Н. и Митрохин А. Я., из скважины ( из обсадной трубы) изначально была сделана разводка в две квартиры, скважина была пробурена для полива и использования воды в бытовых целях, т.е. для обслуживания дома и земельного участка, то суд соглашается с позицией ответчика – истца по встречному иску о том, что она является второстепенной вещью и должна следовать судьбе главной – дома и земельного участка.

Учитывая сложившийся порядок пользования, а также то обстоятельство, что согласно заключению эксперта совместное пользование скважиной возможно при условии установки глубины погружения трубопроводов в обсадную трубу на один уровень, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Митрохиной Н. А. и признать за Митрохиной Н.А. и Рольман Е.В. право общей долевой собственности, по 1 /2 доли в праве собственности за каждой на водяную скважину, расположенную на межевой границе земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС определив совместный порядок ее использования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Довод Рольман Е. В. о том, что при совместном использовании скважины скорость потребления воды может быть выше скорости наполнения скважины не может быть принят судом при рассмотрении настоящего спора, так как касается уже порядка пользования скважиной, а не ее принадлежности и в случае возникновения между сторонами спора, будет являться предметом другого разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Рольман Е.В. и Рольман В.Н. в пользу Митрохиной Н.А. необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с Рольман Е.В. и Рольман В.Н. в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8950 рублей в равных долях, по 4475 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Рольман Е.В., Рольману В.Н. в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Митрохиной Н.А. удовлетворить.

Признать за Митрохиной Н.А. и Рольман Е.В. право общей долевой собственности, по 1 /2 доли в праве собственности за каждой на водяную скважину, расположенную на межевой границе земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, определив совместный порядок ее использования.

Взыскать с Рольман Е.В. и Рольман В.Н. в пользу Митрохиной Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Рольман Е.В. и Рольман В.Н. в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 8950 рублей в равных долях, по 4475 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко