Постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2020 по делу № 10-6426/2020 от 23.03.2020

Судья Булгакова Е.М.  Дело №10-6426/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                                                         22 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Григорьевой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

адвоката Куприянова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 6  февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Куприянова П.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемых Ишуткина А.И. и Ишуткина Н.И. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения адвоката Куприянова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Куприянов П.А. в интересах обвиняемых Ишуткина А.И. и Ишуткина Н.И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 января 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Федосовым В.И.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Куприянова П.А. в интересах обвиняемых Ишуткина А.И. и Ишуткина Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на отсутствие в доводах жалобы предмета проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что, приходя к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что оспариваемым постановлением следователя уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и, тем самым, не затрудняет доступ обвиняемых к правосудию, не создает препятствий для дальнейшего судебного разбирательства и не ограничивает обвиняемых в предоставленных им уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах, суд не учел, что, по смыслу ст.125 УПК РФ, наряду с прямо указанными в части 1 данной статьи решениями должностных лиц и органов судебному обжалованию подлежат и иные решения й действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из фактических обстоятельств по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется, в отношении Ишуткина А.И. и Ишуткина Н.И. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых, в связи с чем оспариваемым процессуальным решением следователя явно затронуты их конституционные права и свободы. Данные обстоятельства, существенно влияющие на принятие решения о приемлемости жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом учтены не были, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является препятствием для обжалования заинтересованными лицами в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя.

С учетом изложенного, как полагает заявитель, вывод судьи об отсутствии по вышеуказанной жалобе предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое судебное разбирательство со стадии принятия ее к производству.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2020г. отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, заявитель-адвокат Куприянов П.А. в интересах обвиняемых Ишуткина А.И. и Ишуткина Н.И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 января 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Федосовым В.И. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту незаконной банковской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая, что доводы жалобы о несогласии с принятым решением сводятся к необходимости дачи оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения в порядке п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, что не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: