Решение от 25.10.2017 по делу № 02-6020/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                                                                  город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/17 по иску Алайкиной Ирины Александровны к Сибирцеву Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алайкина И.А. обратилась в суд с иском к Сибирцеву Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Свои исковые требования, с учетом уточнения, истец мотивировала тем, что находилась в браке с ответчиком с 22.01.2000 г. по 01.12.2012 года. В период брака ими была приобретена автомашина ***, при этом из совместно нажитых супругами денежных средств было выплачено ***. После расторжения брака истец погасила самостоятельно оставшуюся задолженность по кредитным обязательствам за автомобиль в размере ***, при этом фактическим и титульным собственником автомобиля остался ответчик. Истец просит разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика половину совместно выплаченных в период брака денежных средств, что составляет ***, денежные средства, выплаченные ею после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам за автомобиль в размере ***, признав за Сибирцевым Е.А. право собственности на спорный автомобиль, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и государственной пошлины – 10 876 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанном в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, и пояснил, что после расторжения брака он передавал истцу денежные средства для погашения кредитных обязательств по автомобилю, у истца был в пользовании совместно нажитый в браке другой автомобиль, который после расторжения брака был изъят судебными приставами-исполнителями. Кроме того, считает, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 СК РФ, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза, равенства супругов в семье.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в брачных отношениях с 22.01.2000 г. по 01.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 11-12).

Положениями СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что в период брака на основании предварительного договора № 6767 Н от 25 марта 2011 года (л.д. 13-15), договора купли-продажи от 16 апреля 2011 года (л.д. 17-20), с привлечением кредитных денежных средств по договору супругами был приобретен автомобиль *** (л.д. 21-27). Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленным в материалах дела доказательств, в период брака, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам было выплачено за совместно приобретенное имущество ***. (л.д. 28-33).

Доводы ответчика Сибирцева Е.А. о том, что данное имущество является его личным, поскольку приобретено в период совместного проживания супругов на его денежные средства, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих об оплате приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств.

Поскольку кредитные обязательства в размере *** были выплачен сторонами в период брака, суд признает автомобиль ***, совместным имуществом супругов.

При этом суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что оплаченные супругами в период брака денежные средства в размере ***  подлежат разделу, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере половины выплаченных в счет погашения задолженности за автомобиль, что составляет ***, поскольку указанные расходы являются совместными расходами супругов на семейные нужды в период их брака, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение довод истца о том, что после расторжения брака истец за счет собственных денежных средств погасила оставшуюся задолженность по кредитным обязательствам супругов за автомобиль, что составило ***. (л.д. 34-52, 58).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате истцом задолженности супругов в размере ***2 = ***.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», стоимость спорного имущества по состоянию на 01 декабря 2012 года (дата прекращения брака) составляет ***. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки имущества суду не представлено.

Суд находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль находится в пользовании Сибирцева Е.А., при этом Алайкина И.А. не имеет существенного интереса в его использовании, суд считает возможным разделить совместно нажитое имущество в виде спорного автомобиля, оставив его в пользовании ответчика, а в пользу истца взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости автомобиля, а именно ***2 = ***.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истец фактически узнала, что совместно нажитое супругами в браке имущество не принадлежит ей, только после полного погашения задолженности за автомобиль, а именно в 2016 году, поскольку полагала, что после выплаты кредита спорный автомобиль будет передан ей ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг, объема проделанной представителем истца работы и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально понесенные судебные расходы, что составляет: в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 9479,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9479 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░