Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 по делу № 33-32547/2019 от 16.07.2019

                                                                                                          Гр.Дело № 33-32547

                                                                                                          Судья Шилкин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля  2019 года  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи  Федерякиной М.А.,

судей   Дубинской В.К., , Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе  истца   Самойлович  А.Э.  на определение  Солнцевского   районного суда г. Москвы от  8 мая    2019 года, которым постановлено:

   Отказать   Самойлович  Анне Эдгаровне  в принятии искового заявления к Сердюк Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

   Возвратить Самойлович Анне Эдгаровне исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

   Разъяснить заявителю,  что   отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику , о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

  Истец  Самойлович А.Э.  обратилась в суд с иском к  ответчику  Сердюк Н.В. о взыскании с ответчика  в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в размере 856 065 руб.65 коп.,  ссылаясь на то,  что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года в ее пользу с ООО «ЭОС» взысканы денежные средства в размере 856 065 руб.65 коп. В 2019  году судебное производство было окончено в связи с внесением записи об исключении ООО «ЭОС» из ЕГРЮЛ.

   Истец полагает , что действия ответчика Сердюк  Н.В.  – генерального директора ООО «ЭОС»  расцениваются , как неразумные и недобросовестные , повлекшие исключение ООО  «ЭОС» из ЕГРЮЛ и   лишившие истца возможности взыскать задолженность с ООО «ЭОС»  в порядке исполнительного  производства.

   Суд постановил  вышеуказанное определение, которое   истец Самойлович А.Э. просит отменить, как незаконное,  по доводам частной жалобы.

   Проверив представленные  материалы, рассмотрев дело  в силу  части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной  жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

   Отказывая в принятии искового заявления  , суд первой инстанции исходил из того, что имеется  решение  Солнцевского  районного суда г. Москвы от 30 октября  2017 года, вступившее в законную силу ,  которым  было отказано в удовлетворении исковых требований    Самойлович А.Э. к Сердюк Н.В. о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица , взыскании с ответчика денежных средств в размере 856 065 руб.65 коп.

   Однако ,  с выводом суда об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя ввиду следующего. 

   В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон .

   Если хотя бы один из  названных элементов меняется ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

   В доводах  частной жалобы имеется ссылка на то, что из вступившего в законную силу решения суда следует, что ранее Самойлович А.Э. обращалась в суд с исковыми требованиями  к Сердюк Н.В. о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.10  Федерального закона № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» , поскольку в силу п.п.1,2, 3 ст.9 ФЗ № 127-ФЗ руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.

   При новом обращении Самойлович А.Э. заявила требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по иным основаниям – в порядке п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» , поскольку   после принятия судебного акта  появилось новое обстоятельство   , а именно : исключение ООО «ЭОС» из ЕГРЮЛ , как недействующего юридического лица.

   Между тем, в представленных материалах отсутствует копия  первоначально поданного искового заявления и   копия  вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ  преждевременным.   

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА :

   ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  8 ░░░   2019  ░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. 

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                ░░░░░: