Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2018 ~ М-747/2018 от 01.03.2018

дело № 2-1668/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниленко ТН к СКЖД-филиал ОАО «РЖД», Поляевой ЮМ, Поляеву АГ, третье лицо: ОАО «РЖД», ТСЖ «На Башкирской», о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гниленко ТН обратилась в суд с исковым заявлением к СКЖД-филиал ОАО «РЖД» о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, основываясь на следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61 № (кадастровый №) Гниленко ТН является собственником <адрес> (площадью 82.5 кв.м (с учетом лоджий), в т.ч. жилой 48,1 кв.м.), расположенной на 2-м этаже 10-этажного дома, по адресу: <адрес>.

Над вышеуказанной квартирой, на 4-м этаже, располагается <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., которая, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (кадастровый №) находится в собственности Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного жилого дома, в котором располагаются вышеуказанные квартиры был составлен Акт,. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло намокание поверхности потолочного перекрытия в двух спальнях, ванной и туалетной комнатах. Вскоре произошло намокание стен в указанных помещениях, и горячая вода стала стекать по поверхности стен, дверей и мебели, скапливаясь в лужи на поверхности пола в названных помещениях. Описанный процесс сопровождался аварийным отключением электрической энергии, вызванной неисправностью электропроводки. <адрес> намокания превысила 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья «На Башкирской» было проведено обследование <адрес> на предмет установления причин залития и его последствий. В результате членами сформированной ТСЖ «На Башкирской» комиссии было установлено, что <адрес> была «.. . залита холодной и горячей водой из вышерасположенной <адрес> <.. . > в результате было залито: 1.Ванная комната и туалет <.. . > 2.Спальня 1, 2 <.. . > 3.Двери». Комиссия в вышеупомянутом акте отметила, что «.. . ответственность за произошедшее залитие и причиненный ущерб имуществу собственника <адрес> Гниленко ТН лежит на собственнике <адрес> ОАО «ФИО1 железные дороги».

По расчетам произведенным в соответствии заключением эксперта стоимость реального ущерба причиненного собственнику <адрес>ДД.ММ.ГГГГ3 рубля. Стоимость расходов на проведение вышеуказанной экспертизы составила (исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ №-НД) составили 15000 рублей.

При этом из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится и в частях 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Вышеописанное залитие <адрес> было обусловлено ненадлежащим содержанием ОАО «РЖД» своего имущества - <адрес> расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>­на-Дону, <адрес>.

При этом, вышеуказанная <адрес> находящаяся в собственности ОАО «РЖД» и эксплуатируется филиалом ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская железная дорога, что подтверждается письмами ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/CKAB, направленным в ответ на обращения Гниленко ТН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что проживают в указанной квартире работники филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога и этим же филиалом ОАО «РЖД» заключаются договора на обслуживание указанной квартиры и поставку коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Гниленко ТН 104337 рублей, из которых 2214 рублей государственная пошлина, 67123 рубля материального ущерба, 15000 рублей расходы на проведение оценки ущерба, 20000 рублей расходы на юридическую помощь.

Представитель истца по доверенности Зиновьев ОГ поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать ущерб с ОАО «РЖД» как собственника жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора найма, заключенного между ОАО «РЖД» и Поляеву АГ, наниматель обязан нести ответственность за сохранность санитарно-технического оборудования.

Гниленко ТН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поляеву АГ и Поляевой ЮМ в судебное заседание не явились, извещались судом, как по месту регистрации, так и по месту постоянного жительства,

Повестки возвратились за истечением срока хранения. Также суд предпринял меры к извещению ответчика по месту работы.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки, своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением.

Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что Гниленко ТН является собственником <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Над вышеуказанной квартирой, на 4-м этаже, располагается <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м., которая, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (кадастровый №) находится в собственности Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, с участием Гниленко ТН было проведено обследование <адрес> на предмет установления причин залития и его последствий.

В результате членами сформированной ТСЖ «На Башкирской» комиссии было установлено, что <адрес> была «.. . залита холодной и горячей водой из вышерасположенной <адрес> <.. . > в результате было залито: 1.Ванная комната и туалет <.. . > 2.Спальня 1, 2 <.. . > 3.Двери».

В результате обследования установлено, что причиной залития явилось порыв гибкой проводки 2-х шлангов к смесителю на раковине в ванной комнате на холодной и горячей воде, ввиду того, что собственник не следил за состоянием сантехнического оборудования подводящих труб и соединений внутри квартиры. Порвавшиеся гибкие шланги привели к тому, что вода сильным напором била стену, стояла по всему полу в туалете, ванной коридоре и спальне и протекал в ниже расположенные квартиры.

В судебном заседании представитель 3-го лица председатель ТСЖ «На Башкирской», подтвердила изложенное в акте и указала, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ, она осматривала <адрес> №. Из сделанных ею фотографий видно, что порыв произошёл в ванной комнате <адрес>., лица проживающие в <адрес> отказались от подписи в акте.

Таким образом, факт залива квартиры истца, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, не осуществляющего надлежащим образом бремя содержания принадлежащего ему имущества, нашли подтверждение в судебном заседании.

Каких либо доказательств отсутствия вины в заливе квартиры, либо обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, ответчиками не представлено.

Так, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора найма жилого помещения обязанности у нанимателя по возмещению ущерба третьим лицам.

Обязанность нанимателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена договором найма в отношениях с наймодателем, а не 3-ми лицами, которые не являются стороной договора найма.

Из содержания договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и Поляеву АГ, следует, что п.2.2.6 данного договора предусмотрено, что наниматель обязуется соблюдать правила пользования жилым помещением и его содержания, бережно относится к жилому помещению и санитарно-техническому оборудованию, при обнаружении неисправностей, в квартире немедленно принимать все возможные меры для их устранения, обеспечить за свой счет ремонт санитарно-технического оборудования.

Также данным договором п.5.2 предусмотрено, что в случае возникновения в результате нарушения Нанимателем и лицами постоянно проживающими с ними, требований договора убытков у наймодателя наниматель их обязан возместить наймодателю. При этом возложение на нанимателя ответственности за вред причиненный 3-м лицам условия договора не содержат.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на нанимателя несостоятельны.

ОАО «РЖД» не лишено права обратился к Поляеву АГ и Поляевой ЮМ с регрессными требованиями.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, им предоставлено заключение № «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»

Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении №-НД НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет 67123 рубля.

Оценивая данное заключение суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку размер ущерба не оспорен ответчиком и достоверность, полнота и обоснованность данного заключения не вызывает сомнения у суда.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 67123 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, подтвержденные договором № от 09.11.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2017г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01.12.2017г, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2213,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гниленко ТН сумму ущерба в размере 67123 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2213 руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 22 июня 2018 года.

Судья