Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4123/2012 от 04.05.2012

№4у/10-4123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 15 мая 2012 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив надзорную жалобу гражданина Иванова И.М. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года,

установил:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября  2008 года уголовное дело в отношении Иванова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием его в деянии состава преступления. Основанием для прекращения уголовного дела послужил отказ государственного обвинителя от предъявленного Иванову И.М. обвинения.

Постановление суда вступило в законную силу, однако вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Иванову И.М. на стадии досудебного производства по делу, в этом постановлении разрешен не был.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года вышеуказанное постановление было уточнено в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ - ранее избранная Иванову И.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, иные заявленные Ивановым И.М. требования (о восстановлении его в трудовых и пенсионных правах, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования) были рассмотрены в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ и оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года постановление суда от 03 февраля 2012 года было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе гр-на Иванова И.М. поставлен вопрос об отмене либо изменении указанных судебных решений как незаконных и необоснованных со ссылкой на то, что районный суд был не вправе вносить изменения в уже вступившее в силу судебное решение и его (Иванова) требования об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должны были быть разрешены в ином порядке, а равно суд должен был принять положительное решение и по иным постановленным в его обращении вопросам.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы гражданина Иванова И.М. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, разрешается судом, постановившим это решение по ходатайству лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Как видно из поступивших материалов, Иванов И.М. обратился в суд с требованием об отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, прекращенному постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10.10.2008г., и о восстановлении его трудовых и пенсионных прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя. В своём постановлении суд подробно проанализировал исследованные им материалы и обстоятельства, на которые сослался заявитель в своем обращении, и привёл убедительные, со ссылкой на нормы закона и изученные документы, в том числе иные имеющие отношение к делу и вступившие в законную силу судебные решения, аргументы в обоснование принятого им в итоге решения. Постановление суда должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним не усматривается.

Принимая решение касаемо меры пресечения в отношении Иванова И.М. суд руководствовался требованиями приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и за рамки его не вышел, в связи с чем с доводом заявителя о незаконности внесения корректив в уже вступившее в законную силу судебное решение согласиться нельзя - как таковых изменений в судебное постановление от 10.10.2008 г. не вносилось, оно лишь было уточнено судом в соответствующей части в порядке его исполнения.

При рассмотрении жалобы Иванова И.М. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы Иванова И.М. касаемо отмены или изменения постановления суда первой инстанции от 03.02.2012 г. как незаконного, необоснованного и немотивированного. В частности, в кассационной жалобе указывалось, что выводы суда противоречат УПК РФ, основаны на предположениях; согласно ст.ст. 239, 110 УПК РФ мера пресечения носит бессрочный характер и отменяется по решению следственных органов либо суда; поскольку постановлением суда о прекращении в отношении него (Иванова) уголовного дела не была отменена мера пресечения, значит в ней не отпала необходимость; ссылка суда на ст.ст. 396, 397 УПК РФ несостоятельна, т.к. суд должен был принять решение в соответствии со ст.ст. 110, 239 УПК РФ; внесение судом изменений в постановление о прекращении уголовного дела незаконно, ущемляет его права и ухудшает его положение как реабилитированного лица; при отказе в удовлетворении его требований о восстановлении трудовых и пенсионных прав суд не принял во внимание его доводы о том, что уголовное преследование лишило его возможности устроиться на работу в соответствии со своей квалификацией и специальностью, и сделал в итоге ошибочные выводы. Все указанные доводы не остались без внимания суда кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и проверив все имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы гр-на Иванова И.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы гражданина Иванова И.М. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер