Решение по делу № 12|1|-39/2021 (12|1|-206/2020;) от 29.12.2020

<данные изъяты>

№12(1)-39/2021

(№12(1)-206/2020)

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук                                  19 марта 2021 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Мостовских И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Скопцова Ю.С.,

защитника Скопцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопцова Юрия Сергеевича на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева Е.В. № от ** ** ****, вынесенное в отношении Скопцова Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Терентьева Е.В. № от ** ** **** Скопцов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Скопцов Ю.С. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Скопцов Ю.С. жалобу поддержал.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 11 часов 26 минут в <адрес> на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки Кордон-М2 зафиксировано нарушение дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения России (далее – ПДД РФ) водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Скопцов Ю.С., а именно двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Постановлением № от ** ** **** по делу об административном правонарушении Скопцов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с главой 1 ПДД РФ перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий

Знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, в соответствии с которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с приложением 1 ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Из выписки из проекта организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков) на 175 и 177 километрах автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> видно, что камера фотосъемки Кордон-М2 расположена на отметке 176 км. 002 м., что является границей перекрестка дорог <адрес> и <адрес>.

При этом из представленной информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области следует, что протяженность зоны контроля фоторадарных блоков комплекса фотовидеофиксации «Кордом-М2» составляет от 10 до 50 метров, следовательно, зона фиксируемых нарушений правил дорожного движения находится непосредственно на перекрестке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что фиксация скорости произведена за перекрестком, где ограничение скорости не действует, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что знак 3.24 не продублирован на левой полосе, по которой двигался Скопцов Ю.С., в связи с чем ограничение скорости на данную полосу движения не распространяется, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 га дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться.

Из главы 1 ПДД РФ следует, что под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования, действие знака 3.24 распространяется на весь участок дороги, на котором он установлен, независимо от количества полос движения.

Кроме того, из проекта организации дорожного движения и представленных фотоматериалов видно, что знак 3.24 установлен на дороге с одной полосой движения рядом со знаком 5.15.3 «Начало полосы», после которых и начинается дорога сначала с двумя полосами движения, а затем с тремя полосами движения.

При этом Скопцов Ю.С. в судебном заседании не отрицал того, что знак ограничения скорости он видел.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Скопцову Ю.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>