Мотивированное решение по делу № 02-1132/2021 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-02-2020-003338-14 (2-1132/2021) по иску Мишачевой Елены Геннадьевны и Мишачевой Валентины Витальевны к Кротову Алексею Вячеславовичу о признании недействительными условий договора, признании договора недействительным, отмене записи о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мишачева В.В. и Мишачева Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику Кротову А.В. о признании недействительными условий договора, признании договора недействительным, отмене записи о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между Мишачевой В.В., Мишачевой Е.Г. (Созаемщики) и Кротовым А.В. (Займодавец) был заключен Договор займа на сумму 550 000 руб., под 48 % годовых, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, в обеспечение договора займа, Заёмщиĸи предоставляют займодавцу Залог (ипотеку) принадлежащее им на праве долевой собственности недвижимое имущество: Комнату ..., с кадастровым номером: ... общей площадью ... ĸв.м., расположенную по адресу: ...

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3. Договора займа, дата между Мишачевой В.В., Мишачевой Е.Г. (Созаемщики) и Кротовым А.В. (Займодавец) был заключён договор ипотеки, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра на договоре залога сделана соответствующая отметка.

Истцы полагают, что по договорам ипотеки либо по ипотеке в силу закона Кредитором может выступать исключительно только банк или иная Кредитная организация, либо Юридическое лицо.

При этом, для предоставления займов в рамах осуществления предпринимательской деятельности необходимо иметь разрешенный вид экономической деятельности, предусмотренный всероссийским ĸлассифиĸатором ОКВЕД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита».

Предмет ипотеки принадлежит истцам на праве долевой собственности на основании решения Красногорского городского суда Московской области от дата, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ... № ... и ... № ....

Условиями оспариваемых Договоров займа и ипотеки, не предусмотрено целевое назначение кредита.

Комната, заложенная в обеспечение Договора займа по договору об ипотеке от ... г., является для истцов единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах в отношении истцов за № ..., ... от дата

При этом целевое назначение кредита, полученного истцами, не подпадает под цели, установленные пунктом 1 статьи 78 Закона РФ «Об ипотеке». Фактически кредитные средства были потрачены истцами на личные нужды.

Таким образом, предметом договора ипотеки от ... г. являлась комната, на которую в силу статьи 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание и, соответственно, которая не может быть выступать в качестве предмета залога.

В связи с изложенным на основании ст. 168 ГК РФ, истцы просили суд признать недействительными п. п. 3.3. и 4.2. Договора займа от ...г., признать недействительным Договора ипотеки от ... г., заключённых между сторонами и отменить запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлению от ... г. № ....

Истцы и представитель истца Мишачевой В.В. по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кротов А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Бурибаева М.А., который заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав в числе прочего, что истцы при заключении оспариваемых ими договоров действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению распорядись принадлежащим им имуществом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской обл. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших суд об отложении судебного заседания.

Выслушав истцов и представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата между Мишачевой В.В., Мишачевой Е.Г. (Созаемщики) и Кротовым А.В. (Займодавец) был заключен Договор займа на сумму 550 000 руб.. под 48 % годовых, сроком на 12 месяцев. Возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляются по согласованными сторонами графиком платежей (п.п. 1.1.-1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора займа, в обеспечение договора займа, Заёмщики предоставляют займодавцу Залог (ипотеку) принадлежащее им на праве долевой собственности недвижимое имущество: Комнату ..., с кадастровым номером: ... общей площадью ... ĸв.м., расположенную по адресу: адрес...

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.3. Договора займа, дата между Мишачевой В.В., Мишачевой Е.Г. (Созаемщики) и Кротовым А.В. (Займодавец) был заключён договор ипотеки, который зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра Московской обл. на договоре залога сделана соответствующая отметка.

В п. 1.3 Договора ипотеки стороны установили, что залоговая стоимость и продажная цена предмета залога на день подписания договора составляет 990 000 руб.

Займодавец Кротов А.В. свои обязательства по Договору займа исполнил, предоставив истцам денежные средства в размере 550 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Предъявляя настоящий иск, истцы в обоснование требований указали, что ответчик Кротов А.В. является ненадлежащим субъектом гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами из Договора ипотеки.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее по тексту – Закон РФ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как указано в абзаце 1 ст. 2 Закона РФ об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пунктов 1-2 ст. 3 Закона РФ об ипотеке следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 ...2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их системном единстве со ст.ст. 807-808 ГК РФ следует, что субъектный состав договора ипотеки и договора займа не имеет правового значения, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений на заключение договоров займа между физическими лицами и, как следствие запрета на реализацию займодавцем-физическим лицом права получения удовлетворения обязательства из стоимости заложенного имущества, в том числе и жилого помещения.

Таким образом, довод истцов в указанной части суд находит несостоятельным.

Из письменных объяснений истцов следует, что что при заключении оспариваемых договора займа и договора ипотеки от ... г. сторонами не было учтено положение ст. 78 Закона РФ об ипотеке, поскольку предоставлений истцам займ в размере 550 000 руб. не являлся целевым, а предмет залога является единственным для истцов жилым помещением пригодным для проживания.

Так, в силу ст. 78 Закона РФ об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Между тем, пункт 1 статьи 78 Закона РФ об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод Истцов о том, что жилая комната является их единственным жилым помещением и на нее не может быть обращено взыскание в счет погашения образовавшегося долга по договору займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Постановлениях от 22 ноября 2000 года №14-П, от 20 декабря 2010 года №22- П, от 24.03.2015 №5-П, следует, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников ĸаĸ участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося ĸ объектам недвижимости.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров сторонами нарушены требования закона.

Условия договора, в том числе оспариваемые истцами, были согласованы сторонами при его подписании. Истцами ни при подписании договоров, ни в ходе исполнения договоров, ни впоследствии не выразили никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истцы, как одна из сторон договора, не были лишены возможности повлиять на содержание его условий, либо отказаться от его заключения, однако своими правами на это не воспользовались и собственноручно подписали договоры с указанными условиями, которые соответствуют положениям п.4 ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Договоры займа и ипотеки на указанных условиях заключены истцами добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договоров, обратиться к иному займодавцу. Каких-либо нарушений прав истцов в связи с условиями договора, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мишачевой Елены Геннадьевны и Мишачевой Валентины Витальевны к Кротову Алексею Вячеславовичу о признании недействительными условий договора, признании договора недействительным, отмене записи о государственной регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 03.03.2021 года

Судья Д.В. Асауленко