Решение от 30.09.2019 по делу № 02-3103/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-3103/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                                 г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Сильцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ЕА к ООО НПП «Автоматика-С», Яппарову ГА о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Автоматика-С», Яппарову Г.А., мотивируя тем, что между истцом и ООО «Автоматика-С» заключен договор целевого денежного займа, обеспеченный договором поручительства с Яппаровым Г.А. Поскольку обязательства по договорам займа обществом исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит, согласно расчету, взыскать солидарно с ответчиков задолженность на 03.07.2019 в размере 115 989,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Автоматика-С» и Яппаров Г.А. не явились, извещались надлежащим образов, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст.810 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2018 года между истцом (займодавец) и ООО Автоматика-С» (заемщик) заключен Договор целевого денежного займа №CL1812941, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 360 дней, под 23% годовых, которые начисляются из расчета, что месяц равен 30 дням, ежемесячно, не позднее 25 числа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа (ее частью), уплачиваются одновременно с возвратом в полном объеме суммы займа. Также договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

На основании п.2.6 Договора предоставление займодавцем суммы займа осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика).

Истец перечислил на счет агента заемщика - ООО «Старттрек» денежные средства в размере 100 000 руб., который в последствии, 22.06.2018, перечислил их на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №1180.

Обязательства по договору займа обеспечены договорами поручительства от 22.06.2018 года между истцом и Яппаровым Г.А., в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязанности нести ответственность за исполнение заемщиком Договора целевого денежного займа, что соответствует положениям п.1 ст.361, п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая составила на 03.07.2019 – 115 989,22 руб., из них: основной долг – 100 000 руб. проценты за пользование замом – 13 035,35 руб., неустойка – 2 953,87 руб.

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствие с условиями договора, являются арифметически верными, не оспорен ответчиками и может быть положены в основу решения суда.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствие со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 115 989,22 руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2019 ░ ░░░░░░░ 115 989,22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 520 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

2