Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2014 ~ М-1357/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-2490/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кудаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Колосков Ю.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля № ФИО4, его автомобиль «№ получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей. однако страховщик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение, что послужило поводом дл обращения в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение    в размере <данные изъяты> рублей, расходы ан оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Ресо-Гарантия».

Истец Колосков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кудаев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовые основании иска. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей    .

         Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Третье лицо ООО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось по неизвестным причинам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом сери ВВВ № (л.д.23).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «МАКС», у которого была застрахована его гражданская ответственность, направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страховой выплаты с приложением всех необходимых документов (л.д.21).

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-20).

Ответчик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом ФИО10А., имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы экспертом-техником 6 лет, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом ФИО7 представлены доказательства по заявленным требованиям относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ущерба со стороны страховой компании.

Ответчиком ЗАО «МАКС», напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ЗАО «МАКС» в пользу Колоскова Ю.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля.

За услуги ФИО1, составлявшего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было <данные изъяты> рублей (л.д11).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные убытки подлежат удовлетворению в полном объеме в <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку как усматривается из представленной суду квитанции (л.д.27), телеграмма направлена истцом в адрес ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения истцом в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

     С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку ЗАО «МАКС» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.; согласно указанному договору, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается оплата услуг представителю на общую <данные изъяты>.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, таким образом, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению и взыскиваются судом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявления и участие в настоящем судебном заседании.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению и подачу документов в страховую компанию и за составление претензии, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ они не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку направлены на оплату услуг представителя по получению страховой выплаты. Расходы по оплате составления претензии также не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку по данной категории споров досудебное урегулирование спора не является обязательным.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, так как истец мог оформить доверенность бесплатно по месту жительства или по месту работы, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колоскова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                               Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.