Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2016 ~ М-1820/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-2127/2016

Поступило в суд 29.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2016 года                           <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Демидович Г.Ф.,

при секретаре              Рахмановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чехонадских Ю. И. к УФССП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес>, А об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. УФФСП по НСО ОСП по <адрес> было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника А (ответчик 2 по иску). Кроме того, службой судебных приставов было вынесено также Постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено в отношении автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № номер шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. таможенный пост <адрес>. По мнению истца, принятые меры ограничения нарушают права истца, поскольку истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком А продавшей указанный выше автомобиль за 200000 руб. При подписании договора автомобиль и все документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей) были переданы покупателю, а деньги в полном объеме переданы продавцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на ремонте, в связи с чем последующее наложение ограничений на автомобиль при принятии постановления судебным приставом-исполнителем, нарушили права истца как собственника транспортного средства, препятствуя в перерегистрации транспортного средства, в связи с чем просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя на спорный автомобиль (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакулина А.Г. на иске настаивала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик А с иском согласилась, пояснив, что ранее была собственником автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, номер шасси отсутствует, кузов №, №. Однако по состоянию здоровья на лечение ей необходимы были срочно денежные средства, в связи с чем он приняла решение о продаже спорного автомобиля. Она продала автомобиль истцу за 200000 руб., при продаже автомобиль был в рабочем состоянии. Вырученные денежные средства были потрачены на оплату операции на руке и погашение кредита. В обоснование возражений представила документы, подтверждающие затраты на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> по доверенности Д с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку сделка, заключенная между сторонами носит фиктивный характер, заключена была с целью вывода арестованного автомобиля от ареста после того, как был наложен арест. Истец по сговору с ответчиком А недобросовестно действуют, в связи с чем в иске просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования взыскатель ПАО «<адрес>» направил в суд отзыв, согласно которому полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в отношении ответчика А. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 6-7).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в рамках исполнительного производства должник А дала объяснения, подтверждающие обстоятельства наличия непогашенной задолженности по банковской карте.

В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилями Тойота №. г/н №, автомобиль Ниссан Вингроад, №н №, зарегистрированными за А

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом Чехонадских Ю.И. с А последняя продала истцу автомобиль Ниссан Вингроад, № № (л.д.5). На основании расписки сумма 200000 руб. была получена А. от Чехонадских в уплату стоимости автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела документам по ремонту автомобиля Ниссан Вингроад, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, автомобиль находился в ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о наложении ограничений на спорный автомобиль (л.д.11).

По запросу суда органами ГИБДД были представлены сведения о регистрации автомобиля Ниссан Вингроад, ДД.ММ.ГГГГ/в г/н №, из которых следовало, что собственником автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ответчик А. Ранее ответчик А приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи за 10000 руб.

Проанализировав материалы дела, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент наложения ограничений на спорный автомобиль он был зарегистрирован в органах ГИБДД на А каких-либо решений суда о праве собственности Чехонадских Ю.И. на спорный автомобиль до настоящего времени не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о нахождении в собственности у ответчика А. спорного автомобиля в момент вынесения акта о наложении ограничений на автомобиль, поскольку до вынесения указанных постановлений о наложении ограничений на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. истец Чехонадских Ю.И. в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства за собой не обращался.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и в соответствии с п. п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства приобретения истцом Чехонадских Ю.И. спорного автомобиля и невыполнение им требований о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД свидетельствуют о его недобросовестности.

Следовательно, бесспорных доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218 ГК РФ права собственности на транспортное средство в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что в связи с неисправностью транспортного средства он не имел возможности произвести его перерегистрацию в органах ГИБДД, поскольку не исполнение возложенной законодательством обязанности не может служить основанием для признания поведения истца добросовестным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                    Г.Ф. Демидович