Решение от 07.03.2019 по делу № 02-0315/2019 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/19 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику наименование организации предоставлен кредитный лимит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с фио, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеются возражения ответчика фио, согласно которым данный ответчик исковые требования, предъявленные к нему, не признал, просил суд в удовлетворении данных исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и подписанием договора поручительства не фио, а другим лицом. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в дата со стороны наименование организации в пользу наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

При этом сведений о возврате истцу указанных денежных средств в материалах дела нет.

Согласно материалам дела основанием для перечисления данных денежных средств указан договор № 0000-15-000055-112002 от дата об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого наименование организации предоставляет заемщику наименование организации денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 23 % годовых до дата, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 13-16).

Из содержания указанного договора следует, что он был подписан от имени наименование организации фио (л.д. 16).

Также в материалах дела имеется договор поручительства № 0000-15-000055-112002-ПФ01 от дата, по условиям которого поручитель (фио) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком наименование организации отвечать перед наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № 0000-15-000055-112002 от дата об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (л.д. 17-19).

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из экспертного заключения № 4726/06-2 от 28.01.19г., составленного экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, следует, что (л.д. 79-84):

- подписи от имени фио в договоре поручительства № 0000-15-000055-112002-ПФ01 от дата, в договоре № 0000-15-000055-112002 от дата об открытии кредитной линии с лимитом задолженности выполнены, вероятно, не самой фио, а другим лицом, с попыткой подражания каким-то подлинным подписям фио

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно было составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного изучения подписи фио

Также согласно заключению № 2492 от 29.08.18г., составленному специалистом наименование организации, подписи от имени фио в договоре поручительства № 0000-15-000055-112002-ПФ01 от дата, выполнены не самой фио, а другим лицом (л.д. 101-117).

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих заключение договора № 0000-15-000055-112002 от дата об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договора поручительства № 0000-15-000055-112002-ПФ01 от дата с согласия и ведома фио суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Так как договор № 0000-15-000055-112002 от дата об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, договор поручительства № 0000-15-000055-112002-ПФ01 от дата между наименование организации и фио не заключался, то оснований для удовлетворения исковых требований в отношении фио у суда нет.

При рассмотрении вопроса о взыскании с наименование организации денежных средств судом установлено, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как согласно материалам дела наименование организации получило в дата от наименование организации денежные средства в размере сумма, то при отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора и иных документов, подтверждающих обоснованность получения наименование организации вышеуказанных денежных средств, суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере сумма данным ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства наименование организации.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые наименование организации без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-315/19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░