Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11728/2020 от 20.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/19

по иску Ваньянца М. А. к Рухманову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Рухманова С. А. к Ваньянцу М. А. о признании недействительными договора займа и расписки о получении займа,

у с т а н о в и л:

Ваньянц М.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа – 25 000 000 руб., проценты за пользование займом – 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 390 000 руб., государственную пошлину – 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 11 августа 2017 года. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 5 000 000 рублей. В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства, а также проценты не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа (пени) за период с 11.08.2017 по 19.06.2018 в размере 9 390 000 рублей.

Рухманов С.А. обратился со встречным иском к Ваньянцу М.А., просит признать недействительными договор займа от 11.02.2016 и расписку о получении займа от 11.02.2016.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный договор займа Рухманов С.А. с Ваньянцем М.А. не заключал, в договоре и расписке о получении займа не расписывался, денежных средств от Ваньянца М.А. не получал. Подписи в договоре и расписке сфальсифицированы, выполнены не Рухмановым С.А., а неустановленными лицами против его воли, в указанных документах Рухманов С.А. не расписывался,

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ваньянца М.А. – Королев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Рухманова С.А. – Вятченков И.В., Мнацаканов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, специалистов Леденева А.А., Рычкалову Л.Т., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

11 февраля 2016 года между Ваньянцем М.А. (займодавец) и Рухмановым С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 25 000 000 руб. и 5 000 000 руб. за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11 августа 2017 года. В случае возврата суммы займа до истечения указанного срока, заемщик выплачивает сумму займа и 5 000 000 руб. за пользование суммой займа.

В силу п. 1.3 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора, датой возврата займа является дата передачи суммы займа, указанная в расписке о получении суммы займа займодавцем.

В силу п. 3.2 договора, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и 5 000 000 руб. за пользование суммой займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Как следует из договора, в графах «займодавец» и «заемщик» имеются подписи от имени Ваньянца М.А. и Рухманова С.А. соответственно.

11 февраля 2016 года Рухмановым С.А. выдана расписка о получении займа, согласно которой Рухманов С.А. получил от Ваньянца М.А. по договору займа от 11.02.2016 сумму займа в размере 25 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа и сумму за пользование займом, указанные в договоре займа, в установленный договором срок.

В расписке в графах «займодавец» и «заемщик» имеются подписи от имени Ваньянца М.А. и Рухманова С.А. соответственно.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о том, что взятые в долг денежные средства он не получал, договор займа и расписку не подписывал.

Для проверки указанных доводов, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 01 февраля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз». Перед экспертом были поставлены вопросы: «Кем, Рухмановым С.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 11.02.2016., в расписке о получении займа от 11.02.2016, в какой период времени выполнена подпись от имени Рухманова С.А. в договоре займа от 11.02.2016 и в расписке о получении займа от 11.02.2016?».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № …. от 23.09.2019, поведенной в АНО «Центр криминалистических экспертиз» на основании определения суда, подписи от имени Рухманова С.А., расположенные в графе «заемщик» «Рухманов С. А.» на строке «Рухманов С.А.» в договоре займа от 11 февраля 2016 года между Ваньянц М. А. и Рухмановым С. А., в графе «заемщик» «Рухманов С. А.» в строке «Рухманов С.А.» в расписке о получении займа от 11 февраля 2016 года, выполнены самим Рухмановым С. Александровичем. Решить вопрос об определении времени выполнения подписей от имени Р. С. А. в договоре займа от 11.02.2016 года и в расписке о получении займа от 11.02.2016 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не установлено, поскольку она проведена специализированным учреждением, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение долгового документа (договора и расписки) у истца по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного ответчиком Рухмановым С.А. денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.

Доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались, также не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своему содержанию письменный договор и расписка позволяют с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика Рухманова С.А. перед истцом Ваньянцем М.А. и факт получения ответчиком денежных средств в размере 25 000 000 руб. с условием возврата данной суммы и процентов в размере 5 000 000 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, истец и ответчик были знакомы с 90-х годов, имели совместный бизнес, что свидетельствует о возможности заемных обязательств в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Рухманова С.А. в пользу истца Ваньянца М.А. сумму долга в размере 25 000 000 рублей, а также проценты в размере 5 000 000 рублей.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что расписку и договор займа Рухманов С.А. не подписывал, суд не принимает во внимание, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчёта 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Истцом произведён расчет пени за период с 11.08.2017 по 19.06.2018 исходя из суммы в размере 30 000 000 руб. (25 000 000 руб. – основной долг  + 5 000 000 руб. - проценты).

Данный расчет суд считает арифметически не верным, поскольку пени истец начислил на сумму как основного долга, так и процентов, в то время как расчет необходимо производить исходя из сумы займа в размере 25 000 000 руб. (п. 4.4 договора), таким образом, размер пени составит: 25 000 000 руб. * 313 дней * 0,1%/100 = 7 825 000 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 1 000 000 руб. с учетом несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000 руб.

Оснований для признания недействительными договора займа и расписки от 11.02.2016 года и соответственно удовлетворения встречного иска не имеется.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что указанные расписку и договор займа не подписывал, а подписи в них сфальсифицированы, однако данным утверждениям каких-либо доказательств не представлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста № …. по почерковедческому исследованию, проведенное по инициативе истца в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно которого подпись, расположенная в графе «11 февраля 2016 г. ___Рухманов С.А.» в расписке о получении займа от 11.02.2016 и подпись, расположенная на оборотной стороне листа в графе «11 февраля 2016 г. ___ Рухманов С.А.» в договоре займа от 11.02.2016 выполнены Рухмановым С. А. В ходе рассмотрения дела также была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой аналогичны выводам почерковедческого исследования ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что расписка о получении денежных средств и договор займа сфальсифицированы и подписаны не Рухмановым С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ваньянца М. А. к Рухманову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рухманова С. А. в пользу Ваньянца М. А. долг по договору займа – 25 000 000 руб., проценты по договору займа – 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) – 1 000 000 руб., государственную пошлину – 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ваньянца М. А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рухманова С. А. к Ваньянцу Михаилу Алексеевичу о признании недействительными договора займа и расписки о получении займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.