Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20237/2016 от 08.07.2016

Судья Остапенко И.А. дело N 33-20237/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухосыров О.А. на основании доверенности Лаптевой О.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сухосыров О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» (далее по тексту ЗАО МПБК «Очаково») об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> из числа земель населенных пунктов, предназначенного для строительства и эксплуатации подъездного пути, реконструкции и эксплуатации существующих зданий и строительства зданий и сооружений объектов пищевого производства и их эксплуатации, организации въезда на территорию комбината по адресу: <...> для прохода и проезда к зданию котельной литер Г33, площадью 621,7 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником здания котельной литер Г33 площадью 621,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Доступ к зданию котельной истца возможен исключительно по территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, так как на территории предприятия ответчика действует пропускная система, имеется ограниченный охраняемый доступ к зданиям, расположенным на земельном участке, в том числе и к зданию котельной литер Г33, нормальное использование здания для истца невозможно. Предложение истца об установлении сервитута во внесудебном порядке, направленное ответчику, осталось без ответа. Истец полагает свои права собственника недвижимого имущества нарушенными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г. иск Сухосырова О.А. к ЗАО МПБК «Очаково» удовлетворен частично.

Суд установил в пользу Сухосырова О.А. сервитут для эксплуатации и обслуживания здания котельной литер Г33, площадью 621,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на часть земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по варианту N 2 судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы N 58/15 от <...>, согласно которому въезд на территорию земельного участка и выезд с его территории предусмотрен с <...>, через КПП литер В, схема движения двусторонняя и односторонняя, периметр сервитута 2130,03 м., площадь земельного участка 3863,86 кв.м. Суд указал в решении, что заключение судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы N 58/15 от <...> является неотъемлемой частью настоящего решения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя по варианту N 1 заключения эксперта. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Сухосырова О.А. на основании доверенности Лаптеву О.О., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ЗАО МПБК «Очаково» на основании доверенности Аникину О.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что Сухосыров О.А. является собственником здания котельной литер Г33 площадью 621,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Не оспаривается сторонами, что доступ к зданию котельной Г33 для истца возможен исключительно по территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, так как на территории предприятия ответчика действует пропускная система, имеется ограниченный охраняемый доступ к зданиям, расположенным на земельном участке, в том числе и к зданию котельной литер Г33.

В соответствие со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

С учетом приведенных положений материального закона, требования истца об установлении сервитута правильно удовлетворены судом. В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано.

При этом заключением комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы N 58/15 от <...> на усмотрение суда экспертами разработано два технически возможных варианта организации сервитута для проезда легкового и грузового автотранспорта и прохода физических лиц (автомобильной дороги) к двухэтажному нежилому зданию котельной литер Г33 через территорию земельного участка филиала N 1 ЗАО МПБК «Очаково» с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с вариантом N 1 (приложение N 1, N 3 судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы N 58/15 от <...>) въезд на территорию земельного участка и выезд с его территории предусмотрен с <...>, через проходную N 5 (литер Г7), схема движения двусторонняя, периметр сервитута 825,08 м., площадь земельного участка 2491,81 кв.м.

Согласно варианту N 2 (приложение N 2, N 3 судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы N 58/15 от <...>) въезд на территорию земельного участка и выезд с его территории предусмотрен с <...>, через КПП литер В, схема движения двусторонняя и односторонняя, периметр сервитута 2130,03 м, площадь земельного участка 3863,86 кв.м.

Общая стоимость сервитута (единовременной платы за сервитут), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> с учетом земельного налога, затрат на обслуживание и поддержание территории земельного участка в соответствие с разработанными экспертами вариантами N 1 и N 2 установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> для осуществления проезда к зданию котельной литер Г33 составляет по варианту N 1 – 1 055 942 рубля, по варианту N 2 – <...> рубля.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 01-26/16 от <...> соразмерная плата за сервитут, определенная на основании средне-рыночной величины арендной ставки за земельный участок, в соответствие с разработанными вариантами N 1 и N 2 установления сервитута для осуществления проезда к котельной Г 33 будет составлять: по варианту N 1 установления сервитута 122 492 рубля, по варианту N 2 установления сервитута – <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стикачев Д.П. пояснил суду, что при осуществлении сервитута для осуществления подъезда к зданию котельной Г33 в соответствие с разработанными вариантами N 1 и N 2 (Приложения N 1 и N 2), размер операционных затрат, определенных пропорционально площади, отводимой под сервитут, а также с учетом коэффициента, учитывающего долю, приходящуюся на убытки, составляет округленно до целого: по варианту N 1 - <...> рублей, по варианту N 2 - <...> рублей. Общая стоимость сервитута (единовременной платы за сервитут), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствие с разработанными и предлагаемыми вариантами N 1 и N 2 установления сервитута составляет по варианту N <...> рубля, по варианту N 2 - <...> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Истец настаивает на применении варианта N 1 установления сервитута, предложенного экспертами.

ЗАО МПБК «Очаково» и ПАО «Сатурн» полагают обоснованным вариант экспертизы N 2.

При рассмотрении настоящего спора суд вправе самостоятельно определить оптимальные условия для сервитута, которые не только бы соответствовали интересам истца, но и были бы наименее обременительными для собственника земельного участка.

Правовое регулирование спорных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, третьего лица, и соответствующими выводами суда первой инстанции о необходимости выбора варианта экспертизы N 2.

Устанавливая сервитут по варианту N 2, суд не учел, что вариант N 1 предусматривает занятее значительно меньшей площади участка ответчика, предполагает проезд по краю земельного участка, нивелируя неудобства создаваемые ЗАО МПБК «Очаково» и ПАО «Сатурн», в то же время такой вариант проезда является значительно более удобным для истца с точки зрения логистики. Следует учесть, что предложенная в варианте N 1 для проезда дорога не используется в хозяйственной деятельности ответчика и исторически служила для обслуживания здания котельной.

Кроме того вариант N 1 экспертизы предлагает значительно меньшую стоимость сервитута, что отвечает интересам ответчика, но и значительно меньший размер платы за сервитут, что учитывает интересы истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вариант экспертизы N в большей степени направлен на поддержание баланса между интересами сторон. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что такой варрант установления сервитута приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда касательной выбора варианта установления сервитута, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца по варианту экспертизы N 1.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сухосыров О.А. на основании доверенности Лаптевой О.О. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда от 21 марта 2016 г. отменить в части определения порядка установления сервитута.

Принять по делу новое решение.

Установить в пользу Сухосыров О.А. бессрочный сервитут для эксплуатации и обслуживания здания котельной литер Г33 площадью 621,7 кв.м. расположенного по адресу: <...> на часть земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по варианту N 1 судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы N 58/15 от <...>, согласно которому въезд на территорию земельного участка выезд с его территории предусмотрен с <...> через проходную N 5 (литер Г7), схема движения двусторонняя, периметр сервитута 825,08 м, площадь земельного участка 2491,81 кв.м.

Определить соразмерную плату за сервитут в виде периодических ежегодных платежей, определенных на основании среднерыночной величины арендной ставки за земельный участок в размере <...>) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда от 21 марта 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: