Решение по делу № 02-2645/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

 председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Приймак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2645/2017 по исковым заявлениям Мосжилинспекции, ООО «Галереи на Мещерской», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха «Березка», ООО «КБ Инвест», Голева П.А., Мосалевой Е.В., Жубряковой И.Г., ООО «Юрпромконсалтинг» к Дандову О.Н., ООО «Авеню-Риэлти», ООО «Авеню Капитал», ООО «Платан» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы ООО «Галереи на Мещерской», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха «Березка», ООО «КБ Инвест», Голев П.А., Мосалева Е.В., Жубрякова И.Г., ООО «Юрпромконсалтинг» обратились в суд с иском к Дандову О.Н., ООО «Авеню-Риэлти», ООО «АвенюКапитал», ООО «Платан» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.27, оформленных протоколом от 29.07.2016 г. недействительными. Свои требования мотивировали тем, что указанное собрание проведено с нарушением ч.4 ст. 45 ЖК РФ, ч.4 ст.46 ЖК РФ, а именно: не соблюден срок уведомления собственников о дате проведения собрания, протокол не содержит сведений о составе счетной комиссии, не указано место хранения данных протоколов; инициатором собрания выступило ООО «Авеню-Риэлти», которое не имело право на его инициацию, поскольку в мае 2016 г. утратило все вещные права на помещения в доме; ни один из собственников помещений в состав счетной комиссии не вошел; решением утверждена ставка тарифа за содержание и ремонт, которая установлена вопреки требованиям действующего законодательства.

Также в суд обратилась Мосжилинспекция с иском к Дандову О.Н., ООО «Авеню-Риэлти», ООО «АвенюКапитал», ООО «Платан» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.27, оформленных протоколом от 29.07.2016 г. недействительными. Свои требования мотивировала тем, что при голосовании отсутствовал кворум; на собрании были приняты решения по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а потому решение собрания влечет для жителей многоквартирного дома неблагоприятные последствия.

Данные иски были объединены в одно производство и делу присвоен общий номер №2-2645/2017.

Истец Голев П.А., представители истцов Мосжилинспекции – Урманова Э.Э., Жубряковой И.Г. и Мосалевой Е.В. – Голев П.А., в судебное заседание явились, заявленные требований поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы ООО «Галереи на Мещерской», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха «Березка», ООО «КБ Инвест», ООО «Юрпромконсалтинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Представители ответчиков ООО «Платан» - Широков А.Н., ООО «Авеню Капитал» - Шелковский и Ставбур», ООО «Авеню-Риэлти» - Ставбр Л.Н. явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Дандова О.Н. исковые требования Мосжилинспекции, ООО «Галереи на Мещерской», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха «Березка», ООО «КБ Инвест», Голева П.А., Мосалевой Е.В., Жубряковой И.Г., ООО «Юрпромконсалтинг» к Дандову О.Н., ООО «Авеню-Риэлти», ООО «Авеню Капитал», ООО «Платан» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признал.

Третьи лица Жилищная инспекция г.Москвы, Кошкин О.В., ООО «Инвестиционно-финансовая «АРКС»», ООО «Вектор Финанс», ЗАО «ДОРИНЖ-39», АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», Мамедова Ф.Б.кызы, Шудрик Р.В., Ветрогон Е.Л., Сильченко В.В., Чандирли С.А.кызы, Ширшова Е.В., Малинина К.В., Манаширов Х.Г., Некрасова Т.Р., Сейнароев Р.Б.,Волгина А.Ю., Кирпичников О.Р., Тулякова О.В., Бикмаева А.А., Никитина Л.И., Некрасов А.В., Столяренко В.В., Шашкина Л.А., Угаров А.А., Кокорин А.А., Минькин А.С., Саидов С.Я., Фетисов О.Н., Абрамян Л.З., Манаширов Э.С., Выпряжкина Л.В.. Манаширов И.Г., Манаширов Г.Х., Махов Ф.С., Попоудин П.В., Захаряев С.Р., Захаряев Т.Р., Колтунова В.А., Серова Н.Б., Меликова Г.А., Купцова А.Д., Косачева А.В., Малин И.Б., Угаров И.Б., Филиппова Е.В., Жученко А.С., Мацуев Д.Л., Чайковская И.Л., Седова О.И,, Аваков В.Л., Валянская Т.В., Евстафьева В.К., Белоусова В.В., Манаширова Л.Г., Эштиев Р.М., Мурова Л.А., Сачук В.Н., Циликов В.С., Беллуян С.З., Земцов В.П., Кулак Г.А., Вербицкая Ю.В., Беликова В.Г., Столяренко А.З., Орлова В.П., Орлова Н.А., Некрасов Д.В., Харченко А.Г., Ярёменко А.Ю., Бифов З.Ж., Чигринская Т.Г., Авдеева Л.И., Звонарева В.И., Исаков И.А., Бондаренко Р.Г., Смирин Б.А., Нечитайлова Д.П., Браздникова Е.П., Артемьев А.В., Подколозин А.И., Логинов А.В., Архипова-Фон Калманович А.В., Белоусова К.Г., Махова О.Е., Лемяскина С.В., Вертий В.Е., Шрамко В.Н., Ползикова В.Н., Борисов И.А., Ерошенкова И.Ю., Володчинская Э.И., Радуто В.В., Поляков В.В., Кохаев А.М., Волянская С.В., Маковская С.Ю., Володчинская А.И., Бондарева Е.Б., Крюкова Е.В., Володчинская С.И., Мащенко Д.В., Гасанов Б.Б.оглы, Агаева М.Г.оглы, Прексин О.М., Михайлова Н.И., Иващенко А.В., Гребнев А.Г., Мухаметханова К.А., Карапунарлы В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что протоколом от 29.07.2016 №1 были оформлены результаты очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... (л.д.25-28 т.1), которым приняты следующие решения:

1. Утвердить состав общего имущества МКД;

2. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Платан» ИНН 7705466724, лицензия 077 000354 от 16.04.2015);

З. Принять смету ООО «Платан» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ставке 88,93 руб. за 1 кв.м. с 01 августа 2016 г.;

4. Принять отчет управляющей организации ООО «Платан» по правлению МКД за 2014-16 гг. по ставке 75,81 руб. за 1 кв.м.;

5. Утвердить ставку в размере 75,81 руб. за 1 кв.м за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, действовавшую до 31 июля 2016 г.;

6. Выделить в натуре часть общего имущества МКД общей площадью 158,5 метров дебаркадера у автомойки для сдачи их в аренду владельцу помещения автомойки;

 7. Установить размер арендной платы за аренду части общего имущества МКД равной ставки платы за аренду нежилых помещений из городской казны утв. Правительством Москвы на текущий календарный год с коэффициентом 1,5;

8, Предоставить право управляющей организации от имени МКЛ заключить договор аренды части общего имущества МКД;

9. Денежные средства, вырученные от сдачи в аренду части общего имущества МКД, направить на благоустройство МКД.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, то инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1 42, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами З и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, являются: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Как следует из предоставленных суду документов, собственникам были направлены уведомления о собрании, датированные 05.07.2016 г. и 13.07.2016 г., что является нарушением части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщения о проведении собрания собственникам с нарушением 10-дневного срока.

Согласно протоколу от 29.07.2016 общее количество голосов собственников помещений указанного дома составляет 33 832,70 кв.м. В собрании приняло участие собственников помещений дома, 892,18 кв.м., что составляет 55,84 % от площади всех помещений. Учитывая, что по 18 собственникам, за которых якобы голосовали их представители, не предоставлены доверенности, и учитывая, что еще по двум предоставленным решениям у доверенных лиц отсутствовало право участвовать в собраниях и голосовать по ним (по кв.15 за собственника Бикмаеву А.А, голосовал Никонович С.В., у которого в доверенности отсутствует такое прав (площадь помещения 195,2 кв.м, доля 0,58%); по бюллетеню за собственника кв.52 указана Белоусова В.Г., а по реестру собственников – Белоусова В.В. (площадь 204,70 кв.м., доля 0,61%)), что свидетельствует об отсутствии кворума, исходя из расчета: 55,84% -10,68% -0,61% (Белоусова В.Г.)=44,55%; поскольку в данном случае кворум должен был состоять из 66,66% от общего числа голосов собственников.

Следовательно, достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может считаться подтвержденной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В связи с тем, что основанием заявленных требований было утверждение истца об отсутствии кворума на собрании, суду должны были быть представлены документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов. Такие доказательства суду со стороны ответчиков не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истцов о нарушении требований ст. 45 ЖК РФ в части того, что согласно содержания представленных в деле протокола и извещения о собрании от 06.07.2016 (л.д.29-30 т.1) инициатором собрания выступило ООО «Авеню-Риэлти» и ООО «Авеню-Капитал», заявленное в указанных документах как собственник нежилых помещений в доме.

Однако в судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что по состоянию на 01.07.2016 г., что к указанной дате (т.е. к дате начала проведения очно-заочного собрания 2016 года) ООО «Авеню-Капитал» уже не имело права собственности ни на одно из ранее принадлежавших ему помещений.

Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д.34-46), согласно которым уже в мае 2016 года ООО «Авеню-Капитал» утратило все вещные права на помещения в доме.

В отсутствие права собственности на помещения в доме, уже не будучи членом соответствующего гражданско-правового сообщества (общего собрания собственников) Ответчики ООО «Авеню-Риэлти», ООО «Авеню-Капитал» не только инициировало проведение общего собрания, но и приняло участие в голосовании по всем вопросам его повестки, что является прямым нарушением требований ЖК РФ.

При изучении протокола общего собрания, суд также соглашается с доводами истца о том, что его форма и содержание не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам. Так, в соответствии с извещением о собрании от 06.07.2016 «председателем внеочередного общего собрания является: Дандов О.Н.». При этом в Протоколе председателем общего собрания указан Широков А.Н. В то же время вопрос о выборе председателя собрания в повестке дня отсутствовал, а потому голосовать по вопросам, не вошедшим в повестку собрания, участники данного собрания были не вправе ( абз. 2 ст. 181.5 ЖК РФ).

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В данном случае протокол ответчиком Дандовым О.Н. не подписан, а подписан лицом, не имеющим права собственности на какое-либо помещение в доме, представляющим по доверенности ООО «Авеню-Риэлти».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания адом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст.181.4 ГК РФ).

Поскольку при голосовании отсутствовал кворум, то все принятые решения, а также протокол являются недействительными. На оспариваемом собрании было принято решение по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а потому решение собрания влечет для жителей многоквартирного дома неблагоприятные последствия.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности проведения общего собрания, оформленного протоколом от 29.07.2016 г. №1, по утверждению общего имущества многоквартирного дома, о выборе управляющей компании, о принятии сметы ООО «Платан» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о принятии отчета управляющей компании, об утверждении ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, действовавшей до 31 июля 2016 года, о выделении в натуре части имущества многоквартирного дома, об установлении размера арендной платы, о предоставлении управляющей организации от имени собственников многоквартирного дома заключать договор аренды, о направлении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества на благоустройство многоквартирного дома.

Доводы ответчиков в возражениях на иск не опровергают допущенных нарушений при проведении общего собрания, инициирования проведения собрания, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства, считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводилось с явными нарушениями жилищного законодательства РФ, следовательно, протокол общего собрания и принятые решения на данном собрании являются незаконными и недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными Протокол №21 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 29 июля 2016 года, и решения, оформленные Протоколом №21 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 29 июля 2016 года, по утверждению общего имущества многоквартирного дома, о выборе управляющей компании, о принятии сметы ООО «Платан» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о принятии отчета управляющей компании, об утверждении ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, действовавшей до 31 июля 2016 года, о выделении в натуре части имущества многоквартирного дома, об установлении размера арендной платы, о предоставлении управляющей организации от имени собственников многоквартирного дома заключать договор аренды, о направлении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества на благоустройство многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            А.Н. Кузьмичев

1