Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0389/2023 от 10.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-389/2023

27 ноября 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №379 адрес от 18.08.2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Богомоловой Е.Д. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №379 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомоловой Е.Д. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №379 адрес от 18.08.2023 года ООО «ЦДУ Инвест» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, и разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №379 адрес от 18.08.2023 года, в которой просит его отменить.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения материалов и доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не установлено.

Возвращая ООО «ЦДУ Инвест» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что суд лишен возможности достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание договора займа, а именно к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие, что мобильный телефон, указанный должником в заявке на предоставление займа, принадлежит Богомоловой Е.Д., а также не представлены доказательства получения денежных средств именно должником.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и, отклоняет доводы частной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В целях закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ст. 5 настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе микрофинансовые организации. Согласно ст. 3 закона N 115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме; Согласно ст. 7 названного закона Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Из системного толкования норм действующего законодательства, которое обязывает микрофинансовые компания достоверно установить передачу денежных средств конкретному должнику, следует, что микрофинансовая компания, передавая денежные средства в долг физическому лицу, обязано достоверно установить, кому именно передаются денежные средством, микрофинансовая компания владеет доказательствами принадлежности счета, на которые переводятся денежные средства данному клиенту Богомоловой Е.Д. и имеет возможность предоставить данные доказательства. В силу императивной обязанности, которую закон возложил на микрофинансовую компанию иметь достоверные сведения о личности лица, которому передаются деньги и обеспечить передачу денежных средств именно лицу, заключившему с ним договор, то сведения о владельце номера телефона, посредством которого заключен данный договор займа, а также доказательства того, что владельцем счета, куда переводятся денежные средства является именно лицо, заключившее договор займа, как подтверждение исполнения данного договора со стороны заимодавца именно данному должнику, на момент передачи денежных средств должнику, имеется у микрофинансовой компании в силу закона, то обязанности истребовать данную информацию судом в целях разрешения требований должнику о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, а напротив может спровоцировать нарушение закона со стороны участников договора займа, что может повлечь заключения договора займа посредством электронной подписи в отсутствие соблюдения вышеуказанных условий.

Материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа не содержат сведений позволяющей определить лицо, выразившее волю на подписание договора займа, как «ЦДУ Инвест». При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «ЦДУ Инвест» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №379 адрес от 18.08.2023 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №379 адрес от 18.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жребец Т.Е.