Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2010 ~ М-344/2010 от 26.01.2010

Дело № 2-1420/10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А.Н. к ООО «Сеул» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеул» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 06.09.2009 года им с ООО «Сеул» в лице представителя Ш. заключен договор перевозки транспортного средства - автомобиля марки ***, 2004 года выпуска, приобретенного в г. Уссурийске. В день подписания договора Ш. принял указанный автомобиль с ключами и паспортом технического средства № ***, обязательства по оплате перевозки груза истцом исполнены полностью в сумме 23000 рублей. При получении автомобиля в г. Красноярске выяснилось, что паспорт технического средства на автомобиль отсутствует, поскольку утрачен ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в УВД г. Красноярска для проведения проверки по данному факту, постановлением от 06.11.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано. Нарушением прав потребителей ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

В судебное заседание Кокорев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Сеул» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кокорева А.Н. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ***, хх г.в., черного цвета, № двигателя - *** является Кокорев А.Н. согласно справке - счет от 05.09.2009 года. По условиям договора перевозки груза № 125, заключенного ООО «Сеул» (Перевозчик) и Кокоревым А.Н. (Заказчик) 06.09.2009 года, ООО «Сеул» приняло обязательства доставить вверенный ему Кокоревым А.Н. автомобиль марки ***, хх г.в., № двигателя - ***, серия № *** в пункт назначения - г. Красноярск. В соответствии с п. 1.2 указанного договора плата за перевозку груза составляет 23000 рублей. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшего после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что утрата, повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Постановлением от 13.10.2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кокорева А.Н. в отношении генерального директора ООО «Сеул» по факту мошеннических действий отказано.

Кокорев А.Н., допрошенный Норильским городским судом в порядке судебного поручения, в судебном заседании 20.05.2010 года пояснил, что 06.09.2009 года с представителем ООО «Сеул» Ш. заключил договор перевозки транспортного средства - автомобиля марки ***, хх года выпуска, черного цвета, приобретенного в г. Уссурийске, оплату в размере 23000 рублей за оказание услуг по перевозке транспортного средства произвел Ш. В установленные договором сроки автомобиль ответчиком не передан, на телефонные звонки Ш. не отвечал, его телефон был отключен. При получении автомобиля ПТС на транспортное средство отсутствовало, Ш. объяснил это тем, что ПТС на автомобиль утерян. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что Кокоревым А.Н. исполнены обязательства, принятые по договору перевозки груза, произведена оплата перевозки груза в сумме 23000 рублей, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку договором перевозки груза от 06.09.2009 года на ответчика возложена обязанность по доставке автомобиля марки ***, хх г.в., черного цвета, № двигателя - ***,, ПТС *** в г. Красноярск, возложена ответственность за не сохранность груза, произошедшего после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, в установленные договором сроки паспорт технического средства на указанный автомобиль истцу не передан, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств того, что утрата паспорта технического средства произошла вследствие обстоятельств, которые ООО «Сеул» не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Не передачей паспорта транспортного средства нарушены права потребителя, чем истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 45000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорева А.Н. к ООО «Сеул» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеул» в пользу Кокорева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий В.В. Демидова