Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2012 ~ М-3484/2012 от 20.08.2012

дело № 2-4302/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к М.А.н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к ответчику М.А.н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого М.А.н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного ответчику кредита, между сторонами был заключен договор залога № приобретенного ответчиком имущества (автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет Светло-серебристый металл). В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечит возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, однако ответчик не исполнял условия договора надлежащим образом, не уплачены проценты за пользование кредитом. По состоянию на день подачи иска ссудная задолженность составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности М.А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Ответчик М.А.н. в судебном заседании иск признал, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д. 71).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого М.А.н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного ответчику кредита, между сторонами был заключен договор залога № приобретенного ответчиком имущества (автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет Светло-серебристый металл). С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем имеется подпись.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, подтвержден материалами дела.

Признание ответчиком заявленных исковых требований истца не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд, считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

В силу ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ответчика <данные изъяты> руб., при этом излишне оплаченная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к М.А.н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.А.н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.А.н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.Р. Чуткина

Копия верна: судья           секретарь