Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-906/2018 (2-8708/2017;) ~ М-9061/2017 от 26.12.2017

2-906/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Каштановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от гражданина ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №№ в сумме <данные изъяты> руб. на срок в месяцах: <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 78.929,55 руб., из которых: 70.249,45 руб. - просроченный основной долг; 8.680,10 руб. - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. По имеющимся у истца сведениям, ко дню смерти заемщику принадлежали: прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, цвет - стальной, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, цвет - серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN - №; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN - №; автомобиль <данные изъяты>, цвет - бело-оранжевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. В предоставлении информации о наличии у умершего заемщика наследников, принявших наследство, нотариусом <данные изъяты> ФИО2. отказано. Сведениями о наличии у умершего заемщика наследников, принявших наследство, в том числе фактически, банк не располагает. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества в Республике Карелия за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.929,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.567,89 руб.

Определением суда от 16.01.2018 произведена замена ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия его правопреемником Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каштанова Н.П.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, подача искового заявления осуществляется по месту жительства ответчика, которое неразрывно связано с его постоянной или временной регистрацией по этому месту жительства или пребывания.

Согласно адресной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Каштанова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из представленных в материалы дела сведений МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия место нахождения Управления: <адрес>

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Каштановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте было принято к производству Петрозаводского городского суда РК с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче в Костомукшский городской суд Республики Карелия по месту жительства ответчицы Каштановой Н.П.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Каштановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте передать для рассмотрения по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия (г. Костомукша, ул. Ленина, д. 9 «А»).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова