Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17932/2021 от 19.04.2021

Судья – Якимчик Д.И.                  Дело № 33а-17932/21

                                     (№2а-2168/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко О.В. к старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУФССП России по Краснодарскому
краю о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе Дорошенко О.В. на решение Белореченского
районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с административным исковым к старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Миронов А.Н.. Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления <№...> от 27.03.2020г. и <№...> от 07.04.2020 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С.; признать действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., выразившееся в вынесении постановления <№...> от 27.03.2020г. и направлении его копии за пределами сроков, установленных ч.3.1 и ч.4 ст.38 ФЗ «Об -исполнительном производстве» - незаконными; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощину К.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Дорошенко О.В. путем повторного рассмотрения ходатайства <№...> от 18.03.2020г. и <№...> от 07.04.2020г. и вынесения по результатам их рассмотрения, решений соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Дорошенко О.В. к старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Дорошенко О.В. просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС <№...> от 31.08.2016 г. в отношении должника Дорошенко О.В. (л.д.10-12) судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Цыгановой О.К. 23.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство <№...>, предмет исполнения задолженность в размере 8 075 041, 66 руб. в пользу взыскателя Миронова А.Н. (л.д.13-14).

18.03.2020 г. и 07.04.2020 г. Дорошенко О.В. обращалась в Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с ходатайствами об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до вступления в законную силу решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.02.2020 г. по административному делу № 2а-141/2020 г. и № 2а-736/2020 г. (л.д.18-19; 23-24).

27.03.2020 года начальником отдела старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С. в рамках исполнительного производства <№...> от 23.09.2016 г. вынесено постановление <№...> об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от 18.03.2020 г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с тем, что согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Взыскатель
Миронов А.Н. в адрес Белореченского РОСП с заявлением об отложении
исполнительных действий не обращался, судебные акты об отложении и
приостановлении исполнительного производства в адрес Белореченского
РОСП не поступали, более того обжалование решений Белореченского
районного суда в апелляционной инстанции, не вступивших в законную
силу, рассмотрение новых административных исковых заявлений в
отношении должностных лиц Белореченского РОСП и с учетом объективных обстоятельств, не является основанием для отложения мер принудительного исполнения (л.д.15).

06.04.2020 г. копия постановления от 27.03.2020 г. направлена
Дорошенко О.В.

07.04.2020 года начальником отдела старшим судебным приставом
Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С. в
рамках исполнительного производства <№...> от 23.09.2016 г.
вынесено постановление <№...> об отказе в удовлетворении
ходатайства административного истца от 18.03.2020 г. об отложении
исполнительных действий и мер принудительного исполнения (л.д.20).

08.04.2020 г. копия постановления от 07.04.2020 г. направлена
административному истцу.

Ранее 24.10.2019 г. и 25.10.2019 г. начальником отдела старшим
судебным приставом Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому
краю Рощиной К.С. в рамках исполнительного производства
<№...> от 23.09.2016 г. выносились постановления об
удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении
исполнительного производства, в связи с подачей административного
искового заявления в Белореченский районный суд Краснодарского края об
оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от
23.09.2019 г. (л.д.25-29).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начальником отдела старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С. в рамках исполнительного производства <№...> от 23.09.2016 г. правомерно и обоснованно вынесены постановления <№...> от 27.03.2020 г. и <№...>от 07.04.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, согласно статье 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и
применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или
по собственной инициативе. Дорошенко О.В. является должником по
исполнительному производству и ввиду ее статуса стороны исполнительного
производства, нормы ст.38 «Об исполнительном производстве» при
рассмотрении ее обращений не могут быть применены, а сами заявления
рассмотрены в установленный 10-дневный срок. Сроки рассмотрения
обращения, старшим судебным приставом не нарушены. Однако, с учетом
введенных на территории Краснодарского края санитарных ограничений копия постановления от 27.03.2020 г. по объективным причинам была направлена административному истцу 06.04.2020 г. заказной почтовой корреспонденцией, с момента восстановления Почты России в г.Белореченска, что подтверждено реестрами исходящей почтовой корреспонденции <№...> от 06.04.2020 г., № <№...> от 06.04.2020 г.

Согласно статье 64.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Дорошенко О.В. <№...> возбужденное 23.09.2016 г., окончено на основании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С. от 25.05.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.97).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований несоответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дорошенко О.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: