Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 (2-4753/2014;) ~ М-4830/2014 от 11.12.2014

    2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Александровой НФ – Радыгиной ВН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «Р» - Харина АА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой НФ к ОСАО «Р» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ярославского А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ей принадлежащим, под управлением Некрасова С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> виновником дорожно – транспортного признан Ярославский А.А., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Р», страховой полис ССС №.

Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО Р», страховой полис ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в том числе заключение независимого эксперта № и квитанцию об оплате заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере <данные изъяты>

Однако в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта и стоимости независимого заключения в размере <данные изъяты>. Выплаты или мотивированного отказа не поступило.

Кроме того, с целью определения наличия повреждения датчика парковки, переднего правого, была произведена диагностика электрооборудования, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной работы составила <данные изъяты>.

Считает, что имеет право на получение возмещения в полном объеме.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы составили <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – разницу стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы на диагностику, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф от взысканной суммы, <данные изъяты>. – расходы на отчет, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Некрасов С.А.

В судебное заседание не явился истец Александрова Н.Ф., третьи лица Некрасов С.А., Ярославский А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Радыгина В.Н. выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и представленной им дополнительной калькуляции, в которой расчеты проведены на основании постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, которое действовало на момент дорожно – транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов экспертизы и ранее выплаченной суммы, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по диагностике датчика парковки, поскольку это необходимые траты для установления необходимости замены или нет датчика парковки, считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который просит взыскать, также взыскать судебные расходы и штраф за неисполнение своих обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Харин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС», считает, что эксперт квалифицированный, нашел свою ошибку, указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло до вступления новой методики в силу, автомобиль еще не успел износиться, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя снизить с учетом ст.100 ГПК РФ, возражал против взыскания расходов на отчет и штрафа.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Огурцов В.В., который суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы он отвечал на вопросы, поставленные судом, применяя новую методику банка России, при этом им была допущена ошибка и не учтена блок фара, с учетом блок фары, но с применением новой методики сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., учел, что имеется техническая возможность ремонта жгута. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, как эксперта технаря при проведении судебной экспертизы должны использоваться методики, которые действовали на момент дорожно – транспортного происшествия, с учетом этого он по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом блока фары и с применением постановления Правительства № 361, в данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца Александровой Н.Ф. - Радыгину В.Н., представителя ответчика – Харина А.А., эксперта Огурцова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ярославского А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим истице Александровой Н.Ф., под управлением Некрасова С.А.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ярославским А.А. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством, выезжая на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю истицы.

Таким образом, нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ Ярославским А.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истицы.

Гражданская ответственность Некрасова С.А. застрахована в ОСАО «Р» по полису ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность Ярославского А.А. застрахована в ОСАО «Р» по полису ОСАГО серии ССС №

Автомобиль истицы получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно заключению «Автоэкспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа <данные изъяты>., расходы на составление отчета составили <данные изъяты>

Согласно акту приема – передачи документов истец сдал полный пакет документов с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Огурцову В.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Огурцов В.В. суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы им была допущена ошибка и не учтена блок фара, с учетом блок фары, но с применением новой методики сумма восстановительного ремонта составляет 40 927 руб. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, как эксперта технаря при проведении судебной экспертизы должны использоваться методики, которые действовали на момент дорожно – транспортного происшествия, с учетом этого он по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом блока фары и с применением постановления Правительства № 361, где восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Огурцова В.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом блок фары и постановления Правительства № 361 составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При этом суд, считает, обоснованным взять за основу стоимости восстановительного ремонта калькуляцию, произведенную с учетом постановления Правительства № в размере <данные изъяты>., поскольку Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия не действовала, а потому применению не подлежит.

Установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, ответчиком истице не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, с целью определения наличия повреждений переднего датчика парковки, была проведена диагностика электрооборудования, расходы на которую составили <данные изъяты>., данные расходы суд признает необходимыми, которые подтверждены наряд - заказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к необходимым расходам и подтверждены документально.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года, в редакции от 21 июля 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета 50% от взысканной суммы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором о возмездном оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Радыгина В.Н., суд считает разумным возместить Александровой Н.Ф. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Александрова Н.Ф. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Александровой Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой НФ к ОСАО Р» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Александровой НФ:

- <данные изъяты>. – сумму восстановительного ремонта;

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты> – стоимость диагностики электрооборудования;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО Р в доход государства <данные изъяты>. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.