Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 по делу № 33-0034/2017 от 29.08.2016

Судья Невейкина Н.Е.                                                                                   Дело № 33-34/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Брызгалова А.В., представителя Брызгаловой Н.А. – Учаевой О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Брызгалова А.В, Брызгаловой Н.А к ООО «Гранель Девелопмент» о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов А.В., Брызгалова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент», о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере СУММА рублей, неустойки за нарушение сроков   передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.10.2014 года по 10.06.2015 года в размере СУММА2рублей, компенсации морального вреда в размере СУММА3 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере СУММА4рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном и судебном порядке в размере СУММА5рублей, расходов по оформлению доверенности в размере СУММА6рублей, почтовых расходов в размере СУММА7рублей.

В обоснование требований истцы указали на то, что 20 сентября 2013 года между истцами и ООО «Гранель Девелопмент» был заключен договор № ДОГОВОР об участии в долевом строительстве жилого дома (далее договор), в соответствии с  которым,  ответчик  принял  на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом корпус № 1 первой очереди строительства, 7 секционный, на 520 квартир, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее улицы Лукино, и после  получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 43,51 кв.м., расположенную на 7 этаже, в секции № 7 (далее квартира), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок согласованный сторонами, но не позднее 30 сентября 2014 года, что предусмотрено п.п. 2.1, 6.2.2 договора. Оплата цены договора в размере СУММА8 рублей была произведена истцами в полном объеме и в установленные сроки. 01 сентября 2014 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако при осмотре квартиры, 06 сентября 2014 года истцы отказались от приемки квартиры и ими был составлен односторонний смотровой лист, согласно которому в  квартире имелись существенные недостатки, препятствующие приемке квартиры. Истцы 06 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, 22 октября 2014 года направляли в адрес ответчика претензии с требованием  устранения недостатков. Истцами был получен ответ на претензии, согласно которому недостатки в квартире отсутствуют, а также ими был получен передаточный акт,  составленный ответчиком в одностороннем порядке. 28.01.2015 года истцы были приглашены на осмотр квартиры в рамках инициированной ответчиком строительной экспертизы, с результатами, отраженными в техническом заключении № 162/2015-4 по   итогам строительно-технической экспертизы квартиры, которое было изготовлено ООО «Проэксперт групп» (техническое заключение) истцы не согласны. 13 марта 2015 года был проведен осмотр квартиры по инициативе истцов, по итогам которого ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» изготовил акт экспертизы № 06-03/СЭ (акт экспертизы), согласно которому в квартире истцов имеются дефекты, подлежащие устранению. По состоянию на 10 июня 2015 года недостатки в квартире истцов застройщиком не устранены, акт приема-передачи квартиры не подписан, в связи с чем, истцы считают, что квартира до настоящего момента им не передана. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно акту экспертизы качества локальной сметы составляет СУММА рублей.

Представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

             Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указав на отсутствие нарушения обязательств ответчиком по договору и соответственно прав истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Брызгалов А.В. и представитель истца Брызгаловой Н.А. – Учаева О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Брызгалов А.В., представитель истцов Брызгалова А.В., Брызгаловой Н.А. – Учаева О.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Гранель Девелопмент» - Деев М.Н., который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2013 года между ответчиком и истцами был заключен договор № ДОГОВОР об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 29.10.2013 за НОМЕР, в соответствии с которым ответчик принял обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом корпус № 1 первой очереди строительства, 7 секционный, на 520 квартир, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее улицы Лукино, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцам) в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № 470, площадью 43,51 кв.м., расположенную на 7 этаже, в Секции № 7, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок согласованный сторонами, но не позднее 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 2.2. Договора, квартира передается истцам в следующем виде: без внутренней отделки; без внутриквартирной разводки водопровода (для подключения к стоякам - отводы с индивидуальными поквартирными счетчиками расхода ХВС и ГВС); канализование: без внутриквартирной разводки и установки сантехнических приборов (для подключения к стояку – отвод с заглушкой); система отопления с отопительными приборами; в квартире будут установлены: входная дверь, оконные ми балконные блоки.

В соответствии с п.п. 17.1, 17.2 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора прекращается после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по обоюдному согласию сторон.

29 октября 2013 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п. 5.2. договора, стоимость объекта долевого строительства - квартиры составляет СУММА8рублей.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме, и в установленные договором сроки.

Согласно п. 7.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 6.2.2 договора.

В соответствии с п. 6.2.2 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту, в соответствии с согласованным сторонами планом квартиры, не позднее третьего квартала 2014 года, при выполнении участниками долевого строительства своих обязательств по договору в полном объеме. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участникам долевого строительства, не менее чем за 1 месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участников долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 8.4 договора, участники долевого строительства, получившие сообщение застройщика о завершении строительства объекта, в соответствии с договором и готовности квартиры к передаче обязаны приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства построен ответчиком в срок, согласованный сторонами в договоре долевого участия (до 30.09.2014 года), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕРот 01.09.2014 года, выданным Администрацией городского округа Балашиха.

Заключением Главгосстройнадзор Московской области № 521/15-6-07 от 04.08.2014 года установлено соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, ответчик 14 августа 2014 года направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, готовности квартиры к передаче, предупредил о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ, которое было получено истцами 06 сентября  2014 года, что  подтверждается уведомлением, почтовой квитанцией, распечаткой  сайта Почты России, телеграммой.

Истцы ссылаются на то, что в квартире имелись недостатки, которые препятствовали им принять квартиру, в связи с чем, они отказались от подписания передаточного акта.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на направленные претензии ответчику, в которых указаны недостатки, а также на Акт экспертизы № 06-03/СЭ, подготовленный ООО «Столичный  центр экспертизы и оценки»  по  итогам  осмотра квартиры от 13.03.2015 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлены ответ на претензии истцов и почтовые документы к нему, в соответствии с которым, недостатки в квартире не установлены, акты технического осмотра квартиры от 2.09.2014 года, от 30.09.2014 года, составленные комиссией в составе представителя застройщика, генерального подрядчика и управляющей компании.

В соответствии с указанными документами, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 01.09.2014 года, собственник в квартире не проживает, от приемки квартиры уклоняется и отказывается, сохранность помещения не обеспечивает, оплату коммунальных платежей не производит. При визуальном осмотре квартиры информация, указанная в претензиях истцов, не подтвердилась, недостатки, препятствующие использованию помещения по назначению, не установлены, отклонений от строительно-технических регламентов не выявлено.

30 сентября 2014 года ответчиком был оформлен акт о передаче квартиры, направленный истцам 07 ноября 2014 года и врученный 26 ноября 2014 года.

Согласно акта приема – передачи ключей от 13 марта 2015 года, Брызгалов А.В. при предъявлении паспорта и передаточного акта от 30.09.2014 года получил ключи от квартиры.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1615-12 от 26.10.2012 года, утвержденное ГАО МО «Московская областная государственная экспертиза», рецензия № 162/2015-9 на Акт экспертизы № 06-03/СЭ, техническое заключение № 162/2015-4 по итогам строительно-технической экспертизы квартиры истцов от 28.01.2015 года, согласно которым квартира истцов и объект в целом соответствуют договору, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, что также подтверждается актом предварительного осмотра квартиры от 02.09.2014 года.

Определением суда от 15 октября 2015 года, с целью проверки доводов сторон, по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы.

В определении о назначении по делу экспертизы, суд обязал истцов допустить экспертов в квартиру для проведения экспертного осмотра.

В соответствии с ответом АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 20 апреля 2016 года, экспертиза по делу не проведена в связи с не предоставлением объекта экспертизы, а именно квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцам, в связи с отказом истцов в доступе в квартиру, при этом выезд эксперта осуществлялся неоднократно: 16.03.2016 г., 29.03.2016г., 12.04.2016г., 18.04.2016г., при  этом, все осмотры  были согласованы с истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 10, 11, 401, 405, 420, 422, 432 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, установив факт уклонения истцов от предоставления доступа в квартиру (объекта экспертизы) для проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, исходил из установленного факта не предоставления истцами доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке.

Суд первой инстанции верно указал, что пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что свидетельством качества строительства квартиры является соответствие условиям и требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительной документации.

Ответчиком представлено Заключение Главгосстройнадзор Московской области о

соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 521/15-6-07  от 04.08.2014 года и Положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1615- 12 от 26.10.2012 года, утвержденное ГАО МО «Московская областная государственная экспертиза», согласно которым установлено соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального  строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для признания   объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для   предусмотренного договором использования (для постоянного проживания граждан) установлены разделом III «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления  Правительства РФ  от 28.01.2006 N 47 (ред.  От 08.04.2013) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять

решение о  признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истцов, препятствующих им в принятии квартиры.

Поскольку объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик направил уведомление об окончании строительства и готовности к передачи квартиры, которые истцами были получены, претензии истцов об устранении недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения как несоответствующие действительности и необоснованные, ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцам не представлено, а доводы истцов о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с решение суда, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что объект долевого строительства имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать жилое помещение по назначению, что состояние жилого помещения не отвечает требованиям технических регламентов, что указание на недостатки построенного объекта не является не принятием жилого помещения, экспертной организацией АНО ЭКЦ «Эталон» не была согласована дата осмотра квартиры.

Для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии существенных недостатков объекта долевого строительства, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению, а также учитывая, что стороной истцов суду апелляционной инстанции представлено письмо Филиала ФГУП «Почта России» в ответ на обращение Брызгалова А.В. по факту получения им корреспонденции от экспертного учреждения, в соответствии с которым, в ОПС Балашиха 143909 отсутствуют документы, подтверждающие доставку телеграмм Брызгалову А.В., по ходатайству истцов определением судебной коллегии от 29 сентября 2016 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт».

По результатам судебной строительной-технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» представлено заключение эксперта № 1063/16 от 28 октября 2016 года.

На основании ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта подготовлено без осмотра квартиры, определением судебной коллегии от 22 ноября 2016 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли квартира, расположенная по адресу: АДРЕС условиям договора № ДОГОВОРоб участии в долевом строительстве жилого дома от 20 сентября 2013 года, а также действующим строительно-техническим регламентам? 2) имеются ли в квартире № 470 по указанному адресу недостатки, являющиеся неустранимыми? 3) имеются ли в квартире № 470 по указанному адресу недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению? 4) при наличии недостатков, какова причина их возникновения (строительство или эксплуатация)? 5) при наличии недостатков, являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков при их наличии?

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 38-17 от 23 марта 2017 года, в ходе анализа сведений из материалов дела с учётом визуально-инструментального осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС установлено соответствие данного объекта (квартиры) условиям договора №ДОГОВОРоб участии в долевом строительстве жилого дома от 20 сентября 2013 года, а также действующим строительно-техническим регламентам.

При производстве исследования (см. Табл. 2 заключения) установлено, что все выявленные при анализе материалов и экспертном осмотре 16 февраля 2017г. помещений спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (по строительному адресу) недостатки (дефекты или замечания по строительной готовности квартиры) строительно-монтажных работ в соответствии с общепринятыми технологиями выполнения строительного производства являются устранимыми. Следовательно, в квартире № 470 по указанному адресу недостатки, являющиеся неустранимыми, отсутствуют.

При производстве исследования (см. табл. 2 заключения) установлено, что все выявленные при анализе материалов и экспертном осмотре 16 февраля 2017г. помещений спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (по строительному адресу) недостатки (дефекты или замечания по строительной готовности квартиры) строительно-монтажных работ в соответствии с общепринятыми технологиями выполнения строительного производства не препятствуют использованию данной квартиры по назначению и являются устранимыми.

В ходе анализа документов и мероприятий по визуально-инструментальному осмотру установлены детальные сведения о недостатках в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с описанием выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов и систем, находящихся в объёме квартиры (см. Табл. 2).

Установлено, что основной причиной возникновения недостатков, отнесённых экспертом к дефектам, являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и организации мероприятий по сохранению элементов конструкций здания в период строительства здания. Следовательно, есть основание утверждать, что сведения о недостатках (отнесённые экспертом к дефектам) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС содержащиеся в материалах дела (см. анализ поз. 1-117 Табл. 2) соответствуют периоду строительства спорного объекта.

При этом экспертом в ходе осмотра установлено наличие единственного недостатка периода эксплуатации спорного объекта (см. поз. 118 Табл. 2) Один из конвекторов отопления в жилой комнате холодный (имеются признаки возможного повреждения терморегулятора или же трубопровода конвектора).

При производстве исследования (см. табл. 2 заключения) установлено, что все выявленные при анализе материалов и экспертном осмотре 16 февраля 2017г. помещений спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (по строительному адресу) недостатки (дефекты или замечания по строительной готовности квартиры) строительно-монтажных работ в соответствии с общепринятыми технологиями выполнения строительного производства не препятствуют использованию данной квартиры по назначению и являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с общепринятой технологией строительного производства, необходимых для устранения совокупного объёма всех выявленных недостатков (дефектов) строительных элементов и инженерных систем в спорной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (по строительному адресу) с учётом НДС составляет СУММА9руб.

В соответствии с таблицей 2 заключения, выявлены недостатки (дефекты или замечания по строительной готовности квартиры), например, такие как: на лоджии: установка нащельников – как снаружи, так и внутри произведена с отдельными несущественными нарушениями и с небольшим смещением, центральная створка остекления балкона не фиксируется в проектном состоянии запорным устройством типа защелка; расстояние от поверхности стены до оребрения нагревательного элемента настенного конвектора (три конвектора в помещении кухни и жилой комнаты) с кожухом фактически составляет от 0 до 6 мм, что местами более 3 мм и не соответствует п. 3.21 СНиП 3.05.01-85 и п. 6.4.4 СП 3.13330.2012, и пр.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», отсутствие допустимых доказательств, опровергающих их, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства, не имеется, объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчиком направлено уведомление об окончании строительства и готовности передать объект, однако истцы объект не приняли, был составлен односторонний акт, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки не имеется.

Наличие недостатков квартиры, выявленных при проведении судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков не является, поскольку выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и являются устранимыми, в то время, как положения ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылаются истцы, обосновывая требования, предусматривают право предъявлять определенные требования только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права обратиться с соответствующими требованиями по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, представители истцов присутствовали при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истцов их прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истцов были заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, о проведении выездного судебного заседания, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом было отказано, судебная коллегия отклоняет.

В судебных заседаниях 23 сентября 2015 года, 29 апреля 2016 года судом рассмотрены ходатайства, заявленные стороной истцов, в соответствии ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протоколы судебных заседаний, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Истцом Брызгаловым А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подано заявление о возврате денежных средств в размере СУММА10рублей, уплаченных им Центру по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы, в обоснование которого указывает, что экспертиза данным экспертным учреждением была проведена некачественно, не были исследованы полностью все представленные материалы.

Судебная коллегия полагает, что указанное заявление Брызгалова А.В. подлежит удовлетворению.

Как указано выше, 29 сентября 2016 года судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт».

По результатам судебной строительной-технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» представлено заключение эксперта № 1063/16 от 28 октября 2016 года.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в следующей пропорции: 75% стоимости экспертизы оплачивают истцы, 25% - оплачивает ответчик.

Указанное заключение эксперта было подготовлено без осмотра квартиры, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 22 ноября 2016 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение составлено без осмотра квартиры, судебная коллегия полагает, что фактически экспертиза проведена не была, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» в пользу Брыгалова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним за проведение экспертизы в размере СУММА10рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░10░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░