Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6737/2016 ~ М-6034/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6737/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойнонена А. П. к ООО Управляющая компания «Жилой дом +» о возмещении ущерба,

установил:

Ойнонен А.П. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилой дом +» о возмещении ущерба, причиненного залитиями принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в залитиях, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость повреждённой залитием мебели, расходы по оценке).

Впоследствии истец в лице представителя Кулакова А.Н. с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость повреждённого имущества); <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость ремонта квартиры); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кулаков А.Н. уточнённые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки представителя не представил, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, факт залитий квартиры истца, вину ответчика в залитиях и обязанность по возмещению ущерба не оспаривала, оспаривала заявленный размер ущерба в части стоимости поврежденных залитием предметов мебели.

Суд, заслушав сторону истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (регистрационное удостоверение №).

Обслуживание указанного дома осуществляется ООО Управляющая компания «Жилой дом +».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате течи вентиля для выпуска воздуха на стояке центрального отопления, расположенного на чердачном помещении, о чем свидетельствует акт обследования МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «<данные изъяты>», фототаблица с изображением повреждений квартиры в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие квартиры истца в результате течи сгонной резьбы на сгоне <адрес> на стояке центрального отопления, находящегося на чердачном помещении вышеупомянутого дома, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», фототаблицей с изображением повреждений квартиры в отчете об оценке ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Факты указанных залитий ответчиком не оспаривались, по залитию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере стоимости затрат на ремонтные работы в отношении квартиры и материалы в сумме <данные изъяты> рубля.

ООО Управляющая компания «Жилой дом +» на момент залитий являлась управляющей организацией <адрес> в <адрес>, т.е. несла обязанности по содержанию общего имущества данного дома на основании ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пп.«а» п.2, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), предусмотрено, что чердаки, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, установленных причин залития – течи вентиля и сгонной резьбы на стояке центрального отопления, расположенного на чердаке дома, суд приходит к выводу, что залития квартиры истца имели место вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, ответчиком, соответственно причиненный истцу вследствие залитий квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного имущества, представленного к осмотру (за исключением прикроватной тумбы) составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залития составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение в части определения стоимости ремонта квартиры истца является полным, мотивированным, квалификация экспертов, его выполнивших, подтверждена соответствующими документами, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле, предоставленных сторонами доказательствах, сторонами по существу не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов не представлено, в судебном заседании экспертом ФИО1 выводы экспертизы в части требуемого объема ремонтных воздействий подтверждены, в связи с чем суд находит выводы эксперта в данной части правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, взыскивает в пользу истца определенную в заключении сумму восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества суд исходит из следующего.

Из пояснений стороны истца, фототаблицы в представленном истцом отчете об оценке ООО <данные изъяты>, заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> усматривается, что находящаяся в квартире истца мебель в виде прикроватной тумбы, письменного стола, комода, кровати двуспальной, а также покрывало с кровати, имеют повреждения (коробление боковых стенок, цокольных планок комода и письменного стола, пятна на покрывале), данные повреждения, согласно заключению экспертизы, могли образоваться в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, позволяющих считать повреждения принадлежащего истцу имущества вызванными иными причинами, не представлено, связи с чем убытки, вызванные повреждением данного имущества, также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> повреждения данного имущества являются неустранимыми, в связи с чем истцом заявлена к взысканию рыночная стоимость повреждённого имущества.

Вместе с тем суд, исходя из положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, полагает вывод эксперта в данной части ошибочными и его не принимает в силу следующего.

В обоснование указанного вывода эксперт сослался на сведения мебельной фабрики ООО «<данные изъяты>», согласно которым ремонт мебели исходя из его стоимости экономически нецелесообразен.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы убытки для истца будут состоять из расходов, необходимых для ремонта поврежденного имущества (восстановления нарушенного права), если такой ремонт возможен, и возмещения стоимости имущества, ремонт которого невозможен либо превышает стоимость имущества (утраченного имущества).

Из заключения экспертизы и сведений ООО «<данные изъяты>» усматривается, что ремонт поврежденной мебели (замена боковых стенок и цокольных планок) фактически возможен, стоимость ремонта письменного стола составит <данные изъяты> рублей при его рыночной стоимости с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта комода – <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта кровати – <данные изъяты> рубля при рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. В заключении экспертизы указано, что стоимость устранения повреждений покрывала (химической чистки) составит <данные изъяты> рублей при его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца ниже, чем его рыночная стоимость, в связи с чем оснований для вывода о нецелесообразности его ремонта, наступления полной гибели имущества, как следствие взыскания с ответчика его полной стоимости не имеется.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит стоимость устранения повреждений (ремонта) вышеназванного имущества в общей сумме <данные изъяты>

Истцом к осмотру не была представлена прикроватная тумба, указано, что в силу ее значительных повреждений в связи с залитием она истцом выброшена. Соответственно ее оценка на предмет рыночной стоимости и стоимости ремонта при проведении судебной экспертизы не производилась.

Вместе с тем согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, тумба имела повреждения в виде коробления и вспучивания столешницы, боковых стенок, данные повреждения относятся к залитию, стоимость тумбы с учетом износа определена как <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, непредставление истцом к осмотру эксперта тумбы прикроватной не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненных ее повреждением убытков, с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд полагает возможным, ориентируясь на объем причиненных ей повреждений, взыскать с ответчика ее рыночную стоимость по отчету ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного обоими залитиями, подлежит общая сумма <данные изъяты>.

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества, что повлекло нарушение его прав, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную к взысканию сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда.

Кроме того, в связи с неудовлетворением направленных истцом в адрес ответчика претензий в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке причиненного ущерба (<данные изъяты> рублей), а также расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей), которые суд, с учетом указанных норм права и разъяснений, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит отвечающим требованиям разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ, заявления ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», со сторон по делу в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием сведений об ее оплате ответчиком, на которого была возложена соответствующая обязанность, до вынесения судом решения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит: с ответчика - <данные изъяты> с истца - <данные изъяты>

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ойнонена А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилой дом +» в пользу Ойнонена А. П. в счет возмещения ущерба 48440 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26720 рублей, судебные расходы в размере 18064 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" в счет оплаты экспертизы: с Ойнонена А. П. – 4115 рублей 42 копейки, с ООО Управляющая компания «Жилой дом +» -19384 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилой дом +» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1918 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2016,

Последний день обжалования 01.12.2016.