Решение по делу № 2-7016/2015 от 06.08.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Финансовые модели» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые модели» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые модели» и ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» заключен договор лизинга №ФИО12, согласно которому в лизинг подлежало передаче следующее имущество: автомобиль Форд Фокус в количестве 3 (трех) штук общей стоимостью 780000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ гола № ФИО8 стороны изменили срок действия договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, а так же порядок оплаты лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства №ФИО13/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» обязательств по договору лизинга. Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 4.3. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в лизинг ответчику ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» лизинговое имущество, что подтверждается актом приема-передачи автомобилей в лизинг, а именно: легковые автомобили Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN: ФИО18; Форд Фокус, 2004 года выпуска, VIN: ФИО23; Форд Фокус, 2006 года выпуска,ФИО29. Однако обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» надлежащим образом не исполняет, лизинговые платежи с июля 2014 года своевременно и добровольно не перечисляются. Поскольку обязательства лизингополучателя не выполнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256954 руб. 99 коп., в том числе: 218971 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 37983 руб. 71 коп. – сумма договорной неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финансовые модели» - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчики ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв», ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Финансовые модели» - ФИО5, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору финансовой аренды (лизинга) применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Аренда») главы 34, если иное не предусмотрено правилами параграфа 6 («Финансовая аренда (лизинг)») и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № ФИО14, согласно которого ООО «Финансовые модели» обязуется приобрести в собственность 3 (три) автомобиля марки Форд Фокус, VIN:Х9FWXXEEDW7L31254; VIN: ФИО24; Форд Фокус, 2006 года выпуска, ФИО30 и предоставить ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» это имущество, за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1).

Согласно п. 3.2. договора за владение и пользование лизинговым имуществом ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» обязался выплачивать лизинговые платежи ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в размере и в порядке, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом. В соответствии с договором лизинга, заявкой на приобретение имущества в лизинг (л.д.20) и актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) были приобретены и переданы ответчику ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» в пользование: Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN: ФИО19; Форд Фокус, 2004 года выпуска, VIN: ФИО25; Форд Фокус, 2006 года выпуска,ФИО31.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» обязательства надлежащим образом не исполняет. Лизинговые платежи, начиная с июля 2014 года, своевременно и добровольно не производит.

Суд, учитывая тот факт, что лизинговые платежи по договорам лизинга вносятся ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» несвоевременно, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и наличии задолженности по лизинговым платежам перед истцом ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» обязательств по договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, неустойки с ответчика ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2. договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пению в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не менее 100 руб. в течении 5 банковских дней с момента получении требования от уплаты пени. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37983 руб. 71 коп.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности лизинговых платежей, неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Указанный расчет ответчиками не оспорен и не опорочен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О финансовой аренде» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) истцом заключен договор поручительства №ФИО15/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно п.п.1.3, 1.4 которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Автомобильный центр «Премиум-драйв» обязательств по договору лизинга, в том числе по возмещению убытков, уплату пени. Кроме того за счет поручителя возмещаются все убытки и расходы кредитора, которые он понес в результате несвоевременного выполнения должником своих обязательств по договору. Договор поручительства прекращают свое действие после выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору (п.3.2 договоров).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные документы (договор поручительства) у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен и не опорочен (л.д. 32-33).

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, неустойки подлежат взысканию с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256954 руб. 99 коп., из них:

- 218971 руб. 28 коп. – сумма основного долга,

- 37983 руб. 71 коп. – сумма договорной неустойки.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. 55 коп. в равных долях, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ««Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» задолженность по договору лизинга в сумме 256954 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Автомобильный учебный центр «Премиум-драйв», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. 55 коп. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева