Постановление по делу № 1-138/2016 от 31.08.2016

Дело №1-138/2016

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    29 сентября 2016 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Гильметдинова В.И.,

адвоката Исмагиловой Л.Н.,

потерпевшей К.Л.И.

подсудимого Калюжного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Калюжный В.В. <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 00 минут Калюжный В.В., находясь около магазина «Алсу», расположенного в <адрес> РБ, встретил ранее знакомых В.В.М. и Л.Э.А. и, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение последних о своих преступных намерениях, ложно сообщив о принадлежности ему труб, фактически принадлежащих его родственнице - К.Л.И., хранящихся в помещении гаража во дворе <адрес> РБ, принадлежащем его родственнице - К.Л.И., и о наличии разрешения со стороны родственника пройти в помещение гаража при отсутствии ключа, попросил оказать помощь в реализации труб. Введенные в заблуждение Калюжиным В.В. - В.В.М. и Л.Э.А. согласились на данную просьбу.

Далее, Калюжный В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Л.И., умышленно, из корыстных побуждений, вместе с В.В.М. и Л.Э.А., которые не догадывались о преступных намерениях Калюжного В.В., направленных на тайное хищение чужого имущества, и в отношении которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к гаражу <адрес> расположенного по <адрес> РБ, где Калюжный В.В. при помощи металлического лома, находившегося во дворе вышеуказанного дома, взломал навесной замок входной двери в гараж. После чего, Калюжный В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества К.Л.И., в тот же период времени, незаконно проник совместно с введенными в заблуждение В.В.М. и Л.Э.А. в помещение вышеуказанного гаража, откуда с целью дальнейшей продажи металлических труб, совместно с введенными им в заблуждение В.В.М. и Л.Э.А., тайно похитил: <данные изъяты>, и загрузил в кузов автомашины марки «<данные изъяты> модель и государственный номер которой не установлен, под управлением неустановленного мужчины по имени «И», занимающемуся грузоперевозками, не поставив в известность последнего о своих преступных намерениях, тем самым введя в заблуждение неустановленного мужчину по имени «И», относительно принадлежности металлических труб, по факту чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Калюжный В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с незаконным проникновением в гараж металлические трубы в количестве <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие К.Л.И. После чего, Калюжный В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Калюжный В.В. причинил К.Л.И. имущественный ущерб на сумму 4508 рублей 10 копеек.

Органами предварительного расследования действия Калюжного В.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей К.Л.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Калюжного В.В. за примирением, при этом потерпевшая пояснила суду, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у нее нет. Заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 160).

Подсудимый Калюжный В.В., его защитник - адвокат Исмагилова Л.Н. и государственный обвинитель по делу Гильметдинов В.И. против прекращения в отношении подсудимого Калюжного В.В. уголовного дела за примирением с потерпевшей К.Л.И. не возражают.

Подсудимому Калюжному В.В. и его защитнику - адвокату Исмагиловой Л.Н. разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не реабилитирует подсудимого.

Заслушав потерпевшую К.Л.И., подсудимого Калюжного В.В., адвоката Исмагилову Л.Н. и государственного обвинителя по делу Гильметдинова В.И., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей К.Л.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Калюжного В.В. за примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей К.Л.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Калюжного В.В. за примирением, при этом потерпевшая пояснила суду, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у нее нет. Заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 160).

Преступление, которое совершил подсудимый Калюжный В.В. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; вину свою признал полностью и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в содеянном раскаялся; полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Калюжного В.В. за примирением с потерпевшей.

При этом, суд учитывает то, что в п.1, подпунктах «а,б» п.2 и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку подсудимый Калюжный В.В. до совершения настоящего преступления судим не был, то он, исходя из изложенного выше, считается впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный ей вред, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Оснований для отклонения ходатайства потерпевшей К.Л.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Калюжного В.В. за примирением подсудимого с потерпевшей, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает.

Суд считает возможным по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлический лом - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Давлекановскому району - уничтожить; металлические трубы, хранящиеся у потерпевшей К.Л.И. - оставить у нее по принадлежности.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

                                    П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Калюжный В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей (ст.25 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении Калюжный В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлический лом - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Давлекановскому району - уничтожить; металлические трубы, хранящиеся у потерпевшей К.Л.И. - оставить у нее по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления Калюжный В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья: подпись:

                  Копия верна: Судья:                               С.Ф.Шаранов