Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2129/2016 от 08.04.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного С. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.03.2016 г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений; выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.02.2012 г., С. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей.

Адвокат Власенко А.В., действуя в интересах осужденного С., обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительные работы, мотивируя тем, что, С. отбыто более 2/3 части наказании. Во время отбывания наказания внутренний порядок не нарушал, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, до вынесения приговора, С. работал в ООО «<...>» сторожем, где имеется свободная вакансия для его трудоустройства.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.03.2016 г. адвокату Власенко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко А.В., выражая не согласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и в ходатайстве о замене осужденному С. неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А., в интересах осужденного С., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на её удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. полагал, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела С. осужден за совершение, в том числе, тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства отбыл 2\3 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел два 2 поощрения, взысканий не имел. Трудоустраивался, к труду относился посредственно. Мер к погашению штрафа в размере 200000 рублей не предпринимал.

Согласно аттестационным материалам, цели наказания - исправление осужденного не достигнуты, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Данные обстоятельства, как и то, что в силу положений ч. 2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, а не отбытый срок наказания составлял два года 4 месяца и 8 дней, в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства защитника.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел, что осужденный отбыл не менее 2/3 срока назначенного наказания, данные о его личности за весь период отбывания наказания, и приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, сделал обоснованный вывод о том, что С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство защиты.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным.

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.03.2016 г., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.03.2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В. в интересах осужденного С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: