Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2016 ~ М-1594/2016 от 21.04.2016

Дело №2-2350 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицина Д.В., Голициной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голицин Д.В., Голицина И.А. обратились в суд с иском к ООО АН «Гарант-жилье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья № по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщиков построить двухкомнатную квартиру №, расположенную на 14 этаже в блок-секции № 2 3-хсекционного 16-ти этажного жилого дома в <адрес>, общей площадью 57,15 кв.м, стоимостью 2 171 700 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 171 700 руб. истцы выполнили в полном объеме. При этом, квартира по акту приема-передачи была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки была оставлена без рассмотрения. С учетом указанного периода просрочки исполнения обязательства размер неустойки составляет 39 416 руб. 52 коп., из которых истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 19 708 руб. 26 коп., также просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 12 354 руб. 13 коп. в пользу каждого, а также в пользу Голицина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Голицин Д.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Истец Голицина И.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-Жилье» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом не оспаривала, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, значительное изменение экономической обстановки, снижение спроса и т.п. также обращает внимание суда на то, что уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи было направлено в адрес дольщика незамедлительно после получения застройщиком разрешения на вод объекта в эксплуатацию, и было получено дольщиком Голициной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако по акту приема-передачи квартира была получена истцами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков принятия объекта, установленных в условиях договора долевого участия и Законе о долевом строительстве. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Голициной И.А. просит отказать. В отношении требований Голицина Д.В. полагала, что размер неустойки и штрафа, явно несоразмерны и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежат снижению. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и просит снизить их до разумных пределов.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Гарант-жилье» (Застройщик) и Голициным Д.В., Голициной И.А. (Дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщики принимают участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № на четырнадцатом этаже в блок-секции № 2 3-х секционного 16-ти этажного жилого дома в <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 57,15 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 2 171 700 руб. (л.д.11).

Застройщик обязан в 4 квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.5.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по акту приема-передачи была передана дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

    Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

    Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Судом установлено, что в силу п. 5.1, 7.1 договора застройщик обязан в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцам является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок квартира истцам передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения застройщиком прав истцов в связи с допущенным нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО агентство недвижимости «Гарант-жилье» в пользу Голицина Д.В., Голициной И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25 000 руб. в пользу каждого (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Гарант-жилье» передало, а Голицин Д.В., Голицина И.А. приняли квартиру <адрес> (л.д. 20).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи им квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Истцы просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 416 руб. 52 коп.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала указанный истцами период просрочки, ссылаясь на нарушение со стороны дольщика Голициной И.А. сроков принятия построенной квартиры по акту приема-передачи.

В силу п.7.3 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик или его представитель обязаны приступить к принятию квартиры по акту приема-передачи позднее 7 рабочих дней с даты начала передачи и принятия квартиры, указанной в сообщении о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче.

    В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, что уведомление застройщика о завершении строительства было получено истцом Голициной И.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Голицин Д.В. в судебном заседании пояснил, что после получения уведомления застройщика он осмотрел квартиру, в результате чего им были выявлены недостатки, не позволившие подписать передаточный акт.    

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что у компании застройщика имеется три акта о недостатках по квартире Голициных, копия одного из которых – от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена в материалы дела; однако, по мнению ответчика, данные акты содержат указание на незначительные недостатки, которые не препятствовали в подписании передаточного акта, в сроки установленные договором и Законом.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцы воспользовались своим правом, установленным ч.5 ст.8 Закона, и отказались от подписания передаточного акта при наличии в передаваемом объекте долевого участия недостатков, что не может быть расценено как злоупотребление правам либо необоснованное уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Односторонний акт, в порядке, установленном ч.6 ст.8 указанного Закона, застройщиком не составлялся. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства имело место в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине застройщика.

Оценивая довод ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме заявленной истцами неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемый истцами общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При этом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 1 000 руб. каждому из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о выплате неустойки (л.д. 24-26).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 5 500 руб. ((10 000 + 1 000)/ 2).

При этом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом только в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за добровольное неисполнение законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате ФИО2 неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Голициным Д.В. произведена оплата юридических услуг ИП ФИО3 за подготовку и направление застройщику ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» претензии от имени заказчика и его жены с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с расчетом ее размера; в случае отказа в выплате неустойки в оговоренный срок за подготовку и направление в Промышленный районный суд г. Смоленска искового заявления от имени Заказчика и его жены к застройщику ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за отказ в выплате неустойки в добровольном порядке, компенсации морального вреда; устные юридические консультации по вышеотмеченному вопросу; представительство в суде, с заявление необходимых ходатайств, возражений, возможным уточнением исковых требований; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 27-28).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░