Решение по делу № 1-29/2012 от 15.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 15 августа 2012 год

Суд в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Калмыкова В.Э., в период исполнение обязанностей мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

с участием  заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Исангильдеевой Н.А.,

защитника - адвоката Удорской коллегии Фридрих Н.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <Тараканова В.А.1>,

потерпевшей-<ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Республики Коми 15 августа 2012 года материалы уголовного дела по обвинению: 

<Тараканова В.А.1> <ДАТА4>,

  в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Тараканов В.А.1> совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 21 часа 30 минут, <Тараканов В.А.1> совместно со своим знакомым <ФИО3>, после совместного распития спиртных напитков находились возле магазина «Гермес», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. В это время <Тараканов В.А.1>, зная о том, что у <ФИО3> при себе имеется сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий их общей знакомой <ФИО2>, попросил у него указанный сотовый телефон, имея намерения впоследствии вернуть его владельцу <ФИО2> В результате чего <ФИО3>, зная о том, что <Тараканов В.А.1> и <ФИО2> давно знакомы между собой, отдал ему сотовый телефон <ФИО2>, тем самым вверил ему чужое имущество на временное хранение и последующую его передачу законному владельцу.

<Тараканов В.А.1>, взяв у <ФИО3> указанный сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2>, положил его в карман своих брюк. В этот же день <ДАТА5> около 22 часов у <Тараканова В.А.1> возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенного ему <ФИО3> сотового телефона, принадлежащего <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> около 22 часов, <ФИО5>, находясь на центральной площади, расположенной по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, исходя из корыстных побуждений, присвоил, то есть похитил, принадлежащий <ФИО2> сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, вверенный ему <ФИО3>

С похищенным сотовым телефоном <Тараканов В.А.1> скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им впоследствии по своему усмотрению в личных, корыстных целях.

В результате совершенного хищения потерпевшей <ФИО2> был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Подсудимый <Тараканов В.А.1>, вину в совершении преступления  признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены. Подсудимый <Тараканов В.А.1>, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2>, поступило ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суду потерпевшая  пояснила, что подсудимый принес свои извинения,  похищенный телефон ей возвращен, причиненный вред полностью заглажен, примирение между ними достигнуто, уголовное дело просит прекратить.

Подсудимый также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, суду пояснил, что приносил извинения, загладил причиненный вред.

Защитником полностью поддержана позиция потерпевшей, подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель  не возражает по существу ходатайства, пояснив, что противопоказаний для прекращения уголовного дела за примирением не имеется.

Суд, выслушав  участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит, удовлетворению при этом учитывает следующее: 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ - суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <Тараканов В.А.1>, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился, причиненный вред полностью загладил. 

С учетом установленных обстоятельств дела,  личности подсудимого, мнения потерпевшей,  уголовное дело в отношении <Тараканова В.А.1> подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении <Тараканова В.А.1> обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ  в связи с примирением.

Избранную <Тараканову В.А.1> меру   пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Удорский районный суд путем подачи жалобы через Удорский   судебный участок.

     Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков