Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33792/2017 от 21.09.2017

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-33792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мельникова Р.В. по доверенности Тимофеева Д.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявления Мельникова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель Мельникова Р.В. по доверенности Тимофеев Д.А. и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В возражениях на частную жалобу Старков О.Ю. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Мельникова Р.В. по доверенности Тимофеева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а также, что заявление Мельникова Р.В. направлено на иную правовую оценку уже установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. обстоятельств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Мельникова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указано, что при принятии данного решения суда не было известно о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014г., в котором имеется вывод о ничтожности договора аренды от 19.02.2007г., заключенного между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа».

Согласно мотивировочной части представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014г. по делу № А32-16007/2014 по исковому заявлению администрации г. Сочи к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2007г. <...> и его расторжении, судом апелляционной инстанции усматривается вывод о ничтожности указанного договора аренды.

Положением пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если мотивом обращения в явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного иного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку могут повлиять на существо решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что пересмотр решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. с учетом новых обстоятельств, не нарушает права лиц, участвующих в деле и направлен на объективное и законное разрешение дела с учетом всех обстоятельств, которым в судебном акте не дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из доказательств, положенных в основу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.06.2015г., является решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.08.2014г. по делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В., Оскирко В.Б., которым с Мельникова Р.В. в пользу Старкова О.Ю. ранее уже была взыскана стоимость паенакопления в размере 5168000 рублей, измененное в части взыскания убытков апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2015г.

Кроме того, из заявления Мельникова Р.В. судебной коллегией усматривается, что Мельников Р.В. в начале мая 2017 года встретился со своим знакомым Лаптевым О.Ю., который при встрече ему сообщил, что практически пол года назад запись о государственной регистрации договора аренды <...> от 19.02.2007г., заключенного между администрацией <...> и ЖСК «Альфа» на земельный участок, общей площадью 58000 кв.м, с кадастровым номером <...> погашена на основании решения Центрального районного суда <...> от 29.06.2016г., в связи с чем, доводы Старкова О.Ю. о пропуске Мельниковым Р.В. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам без уважительных причин, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Мельникова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ввиду чего, обжалуемое определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года и решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным данным Кодексом.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы возражений Старкова О.Ю. не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 366, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Мельникова Р.В. по доверенности Тимофеева Д.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года – отменить.

Заявления Мельникова Р.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015г. по гражданскому делу по иску Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Оскирко В.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи