Решение по делу № 12-361/2013 от 02.09.2013

Дело № 12-361-13

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово 23 сентября 2013 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кочетова С. А. по жалобе защитника ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2013 г. Кочетов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

    В жалобе защитник Кочетова С.А., ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.111), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Кочетов совершал перестроение и разворот, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, не соответствуют исследованным доказательствам; судья не учел локализацию повреждений на транспортных средствах, что А. выехал на полосу встречного движения; свидетель Б. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

    На жалобу А. принесены возражения.

Кочетов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав защитника А., ФИО2, действующую на основании доверенности от 27 июля 2013 г. (л.д. 84, 117), возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

    Из материалов дела видно, что 8 марта 2013 г. Кочетов, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), напротив <адрес> в нарушение п. п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением А., что явилось причиной столкновения автомобилей. В результате столкновения здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> В. был причинен легкий вред.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями А., свидетеля Б., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Кочетова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что А. выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля Кочетова, производившего разворот, опровергаются пояснениями А., из которых следует, что на полосу встречного движения он выехал, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> который, двигаясь по крайней правой полосе, внезапно начал разворот. Указанным пояснениям в совокупности с иными исследованными доказательствами судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова