Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2017 ~ М-1152/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   23 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.,

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2017 по иску

Краснопёровой Людмилы Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснопёрова Л.С, обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 488 руб. 85 коп.,
расходов на проведение оценки - 7 500 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг - 560 руб.; финансовой санкции
а период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 400 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой
= платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 712 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 969 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществлённой в добровольном порядке; убытков, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 рублей, компенсации морального вреда 1 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг - 4 500 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в <адрес> по ул.
Рабочей Молодёжи, по вине водителя Кудрявцева Д.А., управляющего принадлежащим ему на праве собственности
автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком К926РМ/96, допустившего нарушение ПДД Российской Федерации, произошло ДТП - столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком Е090НХ/196 под управлением истца. В порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию, застраховавшую её автогражданскую ответственность владельца ТС по договору ОСАГО – АО СОГАЗ».     Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ приняты документы, ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС были осмотрены. В ходе выполнения ремонтных работ, обнаружены дополнительные повреждения, не указанные в первичном акте осмотра, в связи с чем, повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об обнаружении скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 192 300 руб. Посчитав сумму заниженной, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Урал-Оценка», специалистами которой составлено экспертное заключение №/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 269 100 руб., У№ руб., за услуги оценщика уплатила 7 500 руб.. Невозмещённая часть убытков составила 98 675 руб. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату 47 686 руб. 15 коп., не: основав размер указанной суммы. Невозмещённая часть страхового возмещения составила 45 488 руб. 85 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора 3 500 рублей просит взыскать с ответчика. Также, считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её размер 6 400 рублей. Кроме того, за тот же период подлежит начислению неустойка за неисполнение страховщиком обязанности в установленный срок произвести выплату страхового возмещения, её размер определил 2 834 руб. 75 коп..     Поскольку, частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата ДД.ММ.ГГГГ, на недоплаченную часть страхового возмещения 91 175 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы 911 руб. 75 коп., что составит 51 969 руб. 75 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ, по день окончательного расчета на сумму 43 488 руб. 85 коп. подлежит начислению неустойка из расчёта 434 руб. 89 коп. в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер
неустойки составит 20 004 руб. 94 коп. Просит взыскать неустойку по день принятия судом решения. Моральный вред
причинён в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Размер компенсации
морального вреда оценила в 1 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Кудрявцев Д.А. и АО «Государственная страховая компания «Югория».

Истец Краснопёрова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца по доверенности Баландин С.К. в судебное заседание явился, представил заявление о снижении объёма исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной выплатой, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Краснопёровой Л.С. недоплаченную часть страховой выплаты в размере 47 500 рублей, расходы понесенные на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 560 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 195 754 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением спора по оплате юридических услуг 4 500 рублей. Дополнительно указал, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное ответчиком, основано на акте осмотра представленном страховщику истцом, однако разница по стоимости деталей составляет45 710 рублей. В заключении не верно отражены каталожные номера деталей и их стоимость, некоторые детали исключены, например номерной знак, хладагент кондиционера, охлаждающая жидкость, не включен процент на мелкие детали. Страховщиком к экспертному заключению не приложен расчёт износа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.     
Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с требованиями Краснопёровой. После проведения расчетов, истцу было выплачено страховое возмещение – 221 600 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы - 5500 руб., утрата товарной стоимости – 10 886 руб. 15 коп., компенсация за эвакуацию поврежденного транспортного средства – 2 000 рублей. Также ответчиком организована выплата неустойки в размере 18 249 руб. Полагает размер страхового возмещения определен в строгом соответствии с положениями Единой методики. Кроме того, считает необоснованно завышенным размер неустойки и размер требований истца в части взыскания судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения данных требований просит о снижении неустойки.

Третьи лица Кудрявцев Д.А. и АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, в том числе в соответствии с часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 55 48 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Е090НХ/196 является истец Краснопёрова Л.С. (л.д. 10).

Договор ОСАГО владельцем указанного транспортного средства заключён с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час. по адресу: <адрес> молодежи, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Е090НХ/196 под управлением собственника автомобиля Краснопёровой Л.С. и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак К926РМ96, под управлением Кудрявцева Д.А..

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю марки «Хендэ Солярис» - переднего бампера, обеих передних фар, решетки радиатора, обеих противотуманных фар, правого порога, декоративного колпака переднего колеса, также указано о срабатывании подушек безопасности; автомобилю «Мазда 6» переднего бампера.

Согласно указанной справке в действиях водителя Кудрявцева Д.А. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Краснопёровой, как указано в справке, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Вину водителя Кудрявцева в ДТП ответчик не оспаривает, АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату. Указанное полностью согласуется с представленным материалом по факту ДТП, согласно которому в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, Кудрявцев указывал, что свою вину не оспарвиает, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что знак уступи дорогу не заметил.

При таких обстоятельствах суд считает установленной в данном ДТП вину водителя Кудрявцева, вины Краснопёровой не усматривает. Между нарушением Правил дорожного движения Кудрявцевым и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Кудрявцева Д.А. также застрахована по договору ОСАГО с АО ГСК «Югория», в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты (л.д.79).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), по договору ОСАГО ЕЕЕ 0903334244 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ», произвело истцу Краснопёровой Л.С. страховую выплату в размере 192 300 рублей. При этом срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком не соблюдён.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ответчик обратился в независимую оценочную организацию ООО «Урал-Оценка». Автомобиль истца был осмотрен и составлены: экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 269 100 рублей, и заключение №/К, согласно которому величина утраты товарной стоимости –составила 14 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку Почта России (л.д. 29) истцом в адрес ответчика направлены вышеуказанные экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение об определении УТС, расходы по их составлению, расходы по оплате юридических услуг, а также претензия, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Краснопёрова установила срок для доплаты страхового возмещения и У№ - в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату в размере 47 686 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены расходы в виде неустойки в размере 18 249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом (л.д. соответственно 83,78).

Экспертное заключение №/К и заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, суд принимает их в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, произведены экспертом имеющим надлежащую квалификацию. Кроме того, выводы данного эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Единой Методики расчета.

Вместе с тем, представленные посредством электронной почты стороной ответчика дополнительное заключение об УТС и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО «Глобекс тревел», не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку как верно замечено представителем истца указанные заключения акты осмотра ТС истца не содержат, следовательно, обоснованность исключения некоторых повреждённых деталей и узлов, расходных материалов суду проверить не представляется возможным. Кроме того, заключения являются копиями, не удостоверенные на соответствие их содержания оригиналу документа, на дату судебного заседания оригиналы либо заверенные копии заключений не представлены.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, Краснопёровой Л.С. выплачена сумма страхового возмещения 221 600 руб. и в части УТС – 10 886 руб., то есть, к взысканию с АО «СОГАЗ» истец с учётом уточнённого заявления просит определить сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 47 500 рублей (269100-221600).

Утрату товарной стоимости, входящей в сумму ущерба, истец взыскать не просит.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно договору на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Урал-оценка», оригинал которого вместе с квитанцией направлены страховщику, расходы истца по оценке стоимости материального ущерба составили 7 500 рублей (л.д. 25-27), из которых 5 500 рублей возмещены истцу, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг на стадии обращения с заявлением о страховой выплате в размере 560 руб. (л.д.13,15,16), которые понесены в связи с удостоверением ПТС и паспорта гражданина РФ. Указанные расходы, как и расходы по оценке ущерба, не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Доказательств возмещения ответчиком данных расходов не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Мотивированный отказ - документ, которым страховщик указывает потерпевшему на невозможность по тем или иным обстоятельствам, указанным в законе, выплатить страховое возмещение, должен быть иметь нормативное обоснование.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ответчиком мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в заявленном истцом размере не представлено, таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня).

Размер финансовой санкции составит – 400 000,00 * 0,05% * 32 дн. = 6 400 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в установленные сроки и в полном размере не осуществлена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осмотрел ТС, произвёл оценку ущерба, в установленный законом 20-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата – 192 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере – 47 686 руб. 15 коп.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу не осуществлена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) составит 283 475 (269 100+13 475 УТС) х 1% = 2834,75 х 32 = 90 712 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.) составит 91 175*1%*57= 51 969 руб.75 коп.

Из расчета, представленного истцом следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 90 712 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 969 руб. 75 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 004 руб. 94 коп. (43 488*1%*46), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 317 руб. 02 коп.(43488*1%*118), всего 214 003 руб. 71 коп.. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы неустойки в размере 18 249 руб., возмещению подлежит 195 754 руб. 71 коп. (214003,71-18249).

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 23 750 руб. 00 коп. (47500*50%=23750)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, при этом конкретного обоснования несоразмерности неустойки по данному делу ответчиком не указано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Краснопёровой Л.С., вина ответчика АО «СОГАЗ», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, определяя размер морального вреда 500 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтверждён представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией квитанции серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), данные требования Краснопёровой Л.С. о взыскании расходов также подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Завышенными данные расходы, по мнению суда, не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности понесённых расходов по оплате услуг представителя, просит учесть сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судебную практику.

Истцом понесены издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 4 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Краснопёровой Л.С. (л.д.6), квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, разумность расходов оценена судом с учётом изложенных выше обстоятельств.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», не освобождённого от уплаты госпошлины, в местный бюджет Серовского городского округа в размере 6 016 рублей 55 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 5 716 руб. 55 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Краснопёровой Л.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснопёровой Людмилы Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Краснопёровой Людмилы Сергеевны недоплаченную часть страхового возмещения 47 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате оценки – 2 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 754 рубля 71 копейки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке – 23 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора в размере - 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде – 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 560 рублей 00 копеек, всего 284 464 рубля 71 копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета Серовского городского округа 6 016 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Краснопёровой Людмилы Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.