Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6373/2014 от 13.05.2014

дело № 10-6373

ф/с Стрельцова Г.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 мая 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Васильцова Д.А.,

защитника адвоката Кострицы И.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Кострицы И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года об избрании

Васильцову Д. А., …………………………………………….., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2014 года,

у с т а н о в и л а:

В рамках возбужденного 12 апреля 2014 года уголовного дела следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Дукаев М.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильцова Д.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании Васильцову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Васильцова Д.А. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, подтверждающими предположения следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения подозреваемого под стражу. Оспаривая выводы суда о намерении Васильцова Д.А. скрыться, воздействовать на участников судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, адвокат указывает, что Васильцов Д.А. имел реальную возможность скрыться от следствия в течение 6 дней после задержания его руководителей, совместно с которыми он, по версии следствия, совершил преступление, однако никаких попыток скрыться Васильцов Д.А. не предпринимал и был задержан при его добровольной явке по вызову следователя, оснований полагать, что Васильцов Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью у следствия и суда не имеется, поскольку ранее Васильцов Д.А. к уголовной ответственности не привлекался, и обоснованность выдвинутого в отношении него в настоящее время подозрения не нашла своего подтверждения в установленном законом порядке. Проверяя обоснованность подозрения следствия о причастности Васильцова Д.А. к преступлению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что единственным основанием для задержания Васильцова Д.А. в качестве подозреваемого явились показания свидетеля М. Г.В., не подкрепленные какими-либо другими доказательствами, в том числе и результатами ОРД, поскольку в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Васильцов Д.А. задержан не был, муляж денежных средств, якобы переданных М. Г.В. сотрудникам полиции, не обнаружен и не изъят, представленные суду показания свидетелей Г., Ю., никакой информации о причастности Васильцова к совершенному в отношении М. Г.В. преступлению не содержат, в ходатайстве о заключении Васильцова Д.А. под стражу следователь указал в качестве доказательств его причастности к преступлению протокол допроса свидетеля Кочеткова и результаты ОРД, однако ни протокол допроса данного свидетеля, ни материалы ОРД к ходатайству приложены не были, что является достаточным основанием для признания данного ходатайства необоснованным. Ссылаясь на то, что заключение под стражу может применяться в отношении подозреваемого только при невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, адвокат указывает, что данные о личности Васильцова Д.А. свидетельствуют об отсутствии необходимости в его изоляции от общества, поскольку Васильцов Д.А. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет безупречный послужной список, отмечен Государственными наградами РФ, в том числе по результатам служебных командировок в Чеченскую Республику. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал и фактически не рассмотрел вопрос о возможности избрания Васильцову Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого Васильцова Д.А., адвоката Кострицы И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Васильцова Д.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Васильцову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Васильцов Д.А. 17 апреля 2014 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Васильцов Д.А. подозревается в тяжком корыстном преступлении, совершенном им в составе группы лиц, часть которых не установлена, является сотрудником полиции, обладает специальными познаниями в области расследования преступлений, связями в различных структурах правоохранительной системы, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Васильцов Д.А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Васильцову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность подозрений следствия относительно причастности Васильцова Д.А. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Васильцова Д.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Васильцова Д.А. судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Васильцова Д.А. под стражу.

Признавая постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Василцова Д.А. отвечающим требованиям ст.  108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года об избрании Васильцову Д. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова