Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2773/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2021 по иску Хаматова Заурбека Валерьевича к ООО "Лазер-Экспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2015 года устроился в ООО "Лазер-Экспорт" на должность программиста. В соответствии с приказом №2-лс от 14.01.2021 года был уволен с должности программиста отдела разработки ООО "Лазер-экспорт". С данным увольнением истец не согласен. С 12.12.2020 года по 17.12.2020 истец находился на больничном, после выписки 17.12.2020 года явился на рабочее место, чтобы забрать лекарства. Кроме того, истец списал на носитель некоторые рабочие материалы, чтобы поработать с ними дома. Ранее истец неоднократно переносил рабочие материалы с рабочего компьютера на домашний, работал с этими материалами сверхурочно и в удаленном режиме. руководство об этом знало, и не требовало на это официального разрешения. Основанием увольнения явилось разглашение коммерческой тайны, что не соответствует действительности. Никакой коммерческой тайны истец не разглашал, ни конкурентам, ни третьим лицам, не пересылал сведения, которыми располагал ввиду осуществления своей трудовой деятельности.

Истец просит суд признать незаконным приказ №2-лс от 14.01.2021 года об увольнении истца. Признать незаконным приказ №4 от 14.01.2021 года об объявлении истцу выговора. Обязать ответчика восстановить истца в должности программиста отдела разработки, внести изменения в трудовую книжку истца в части записи об увольнении и восстановления на работу. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал. Уточнил требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, просил взыскать сумма.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец был уволен за разглашение коммерческой тайны. так, истцом при обращении в суд и с досудебной претензией была разглашена коммерческая тайна относительно "Программный комплекс "Elanok" версия 1.1.0. Описание программы", а именно истец передал юристам ООО "Московский центр права" документы, в которых раскрывался основной принцип управления прибором и указывалась марка используемого в приборе микроконтроллера, что дает конкурентам информацию об основных принципах конструкции прибора. Истец был ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну. При вынесении приказов об объявлении истцу выговора и об увольнении истца, ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №15-01, в соответствии с которым истец принят на должность программиста, с должностным окладом сумма (л.д.6-7).

Приказом №2-лс от 14.01.2021 года истец уволен по пп. "в" ч.6 ст.81 ТК РФ (л.д.11).

Приказом №03 от 14.01.2021 года истцу объявлен выговор за нарушение требований приказа директора №12 от 09.06.2020 по п.4.6 должностной инструкции и за нарушение режима освобождения от работы по листу нетрудоспособности (л.д.12).

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцом допущено разглашение коммерческой тайны при подаче искового заявления в суд, путем передачи третьему лицу (юридической компании) конфиденциальной информации.

Согласно материалам дела, Хаматов З.В. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Лазер-Экспорт" о признании авторских прав разработчика программного обеспечения (л.д.43-49).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, право на обращение с иском в суд, является одной из форм защиты нарушенного права, предусмотренной ст. 12 ГК РФ, составляет ядро конституционного права на судебную защиту прав и свобод, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сообщение сведений в рамках рассмотрения дела в суде с целью представления доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в том числе передача истцом сведений представителям юридической профессии для оказания последними квалифицированной юридической помощи, не является разглашением коммерческой тайны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, в частности, касающихся неразглашения коммерческой тайны, доводы ответчика носят предположительный характер и не могут служить основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Рассматривая требования истца об отменен приказа №4 от 14.01.2021 об объявлении выговора, суд приходит к следующему выводу.

Приказом №04 от 14.01.2021 года истцу объявлен выговор за многократные опоздания на работу без уважительных причин.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Исходя из того, что истцом правовое обоснование требований об отменен приказа об объявлении выговора не представлено, в свою очередь ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора не нарушена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула.

Исходя из того, что средний дневной заработок истца составил сумма, время вынужденного прогула с 14.01.2021 года по 24.06.2021 года составляет 117 дней, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (3972,49 х 117 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку, в связи с восстановлением истца на работе, обязанность по внесению изменений записи в трудовую книжку возникает у ответчика в силу требований трудового законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Хаматова Заурбека Валерьевича к ООО "Лазер-Экспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № 2-лс от 14.01.2021 года незаконным.

Восстановить Хаматова Заурбека Валерьевича в должности программиста отдела разработок в ООО "Лазер-Экспорт".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Лазер-Экспорт" в пользу Хаматова Заурбека Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

фио Алексеев