Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2011 ~ М-4621/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-5537/11                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск                                                                

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Дружинина О.В.

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя истца Судакова П.А. - Ковалева А.С., ответчика Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Павла Андреевича к Шевченко Евгению Николаевичу о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судаков П.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** истцом был приобретен у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «***», регистрационный знак ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей. Во исполнение договора купли-продажи Шевченко Е.Н., действуя от имени ФИО1, выдал Судакову П.А. доверенность от *** на право управления, владения и распоряжения транспортным средством.

*** истец узнал, что указанный автомобиль «***», обременен актом от *** судебного пристава исполнителя по г. Благовещенску в связи с долгами его бывшего собственника ФИО1 В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был наложен арест на купленный истцом автомобиль.

В связи со сложившейся ситуацией, в целях защиты своих прав и интересов, истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлениями об исключения автомобиля из акта описи ареста имущества и освобождении имущества из-под ареста, а также с требованиями о признании права собственности на транспортное средство, по результатам рассмотрения которых решениями суда от *** и от *** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в связи с признанием сделки купли-продажи спорного автомобиля ничтожной.

*** судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят у истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, совершенной между истцом и ответчиком, и обязать ответчика (Шевченко Е.Н.) возвратить истцу денежные средства в размере *** рублей, полученные ответчиком за проданный автомобиль.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. При этом возражал против замены ответчика, считая, что надлежащим ответчиком в споре является Шевченко Е.Н., выступавший фактическим продавцом в сделке и получивший за автомобиль денежные средства.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование указал, что указанный автомобиль «***» оказался у него вследствие равноценного обмена автомобилями между ним (Шевченко) и ФИО1, при этом они обменялись генеральными доверенностями на владение, пользование и распоряжение указанными (переданными друг другу) автомобилями. Продав данный автомобиль истцу, он получил от него *** рублей, оставшиеся в его распоряжении. В настоящее время автомобиль, который был передан им ФИО1, последним уже продан, поэтому потребовать вернуть данное имущество от ФИО1 он (Шевченко Е.Н.) не сможет. Считает, что его (Шевчено) действия при отчуждении автомобиля были законны и добросовестны. Полагает себя ненадлежащим ответчиком в споре, каковым (надлежащим ответчиком), по его мнению, является ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда от *** и ***, оставленными без изменения кассационными определениями Амурского областного суда, Судакову П.А. отказано в удовлетворении требований к ФИО2, Шевченко Е.Н., ФИО1 об исключении автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, из акта описи имущества, об освобождении автомобиля из под ареста, а также в требованиях к ФИО1, Шевченко Е.Н. о признании права собственности на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Данными решениями установлено, что согласно договору купли - продажи от ***, заключенному между Шевченко Е.Н. и Судаковым П.А. в простой письменной форме, последним был приобретен в собственность указанный автомобиль марки «***», *** года выпуска, стоимостью *** рублей. Во исполнение договора Шевченко Е.Н., действуя от имени ФИО1, выдал Судакову П.А. доверенность от *** на право управления, владения и распоряжения транспортным средством.

Решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что сделка купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, совершенная *** между Шевченко Е.Н., действующим по доверенности от ФИО1, и Судаковым П.А., является недействительной в силу ее ничтожности, как совершенная в нарушение соответствующего запрета судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что *** во исполнение указанного судебного решения автомобиль «***» был изъят из владения и пользования Судакова П.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из пояснений ответчика, подтверждается материалами дела, в указанной недействительной сделке от *** он выступал продавцом фактически принадлежащего ему автомобиля, получив в свое распоряжение за проданный автомобиль от покупателя Судакова П.А. денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает требования истца о возложении на Шевченко Е.Н. обязанности возвратить истцу полученные от него (истца) по договору от *** купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, денежные средства в размере *** рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Шевченко Е.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шевченко Евгения Николаевича возвратить Судакову Павлу Андреевичу полученные по договору от *** купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Шевченко Евгения Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***