Решение по делу № 2-406/2019 (2-3379/2018;) ~ М-3545/2018 от 04.10.2018

                                                                                             Дело №2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием представителя истца – Богатырева А.А.,

ответчика – Белоусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.Г. к Белоусов С.В. о взыскании вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Петров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании вреда, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> водитель Белоусов С.В. управляя принадлежащим ООО «СК Альтернатива» транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Петров А.Г. совершил с ним столкновение. После удара автомобиль Мерседес откинуло на сторону встречного движения с последующим наездом на бетонный бордюр и металлическое пешеходное ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждении. На дату ДТП, ответственность Белоусов С.В. за причинение ущерба при использовании источника повышенной опасности была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании «Ангара». У истца страховой полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт нецелесообразен. Расчет ущерба определяется путем вычета годных остатков автомобиля от его среднерыночной стоимости и составляет 1 006 020,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «Ангара» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, что соответствует размеру лимита ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Учитывая произведенную страховую выплату, размер не возмещенного ущерба составляет 606 020,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Белоусов С.В..

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «СК Альтернатива» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, и на момент рассмотрения, истец просит суд взыскать с ответчика    разницу между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой в сумме 506 399,22 рублей;    расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей; представительские расходы по договору в сумме 25 000,00 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 1 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено, что <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> водитель Белоусов С.В. управляя принадлежащим ООО «СК Альтернатива» транспортным средством <данные изъяты> г/н №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Петров А.Г. совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Петров А.Г. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, Белоусов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ и подвергну административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Белоусов С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании «Ангара», при этом ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № было передано в пользование Белоусов С.В., согласно пункта 6.1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № законно выбыло из владения ООО «СК Альтернатива», и находилось во владении Белоусов С.В.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В., не являлся работником ООО «СК Альтернатива», что подтверждается записями в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению 493/18-э от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 192436 рублей, остаточная стоимость автомобиля 286 036 рублей, размер ущерба 906 399 рублей.

Судебная автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, поскольку не предоставлен альтернативный расчет определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и соответствующего отчета.

Таким образом, судом установлено, что реальный размер ущерба составил 906 399 рублей.

Однако, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания «Ангара» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

Учитывая произведенную страховую выплату, размер не возмещенного ущерба составляет 506 399,00 рублей (906399,00 - 400000,00).

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 10 000,00 руб.

Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 506 399,22 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 10 000,00 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами. В связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, назначение судебной экспертизы было по ходатайству ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО5" в сумме 15 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая подтверждена документально. Указанные расходы имеют прямое отношение в рассматриваемому спору и произведены в рамках соглашения на оказание услуг, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 8 364 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Петров А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусов С.В. в пользу Петров А.Г. материальный ущерб в сумме 506 399,22 рублей, сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 364 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать

Взыскать с Белоусов С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО5" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                А.С. Цыкуренко