Решение по делу № 2-6865/2014 ~ М-6364/2014 от 13.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-6865/2014

г. Тюмень 24 сентября 2014 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

с участием представителя истца Поздышевой О.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6865/2014 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мухину Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мухину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № № автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок, в связи с чем истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств, указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени сумма задолженности по кредитным обязательствам не погашена.

В судебном заседании представитель истца Поздышева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мухин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации ответчика, которая вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». По имеющимся в материалах дела телефонам дозвониться до ответчика также не представилось возможным. Поскольку у суда нет сведений о другом месте жительства ответчика, суд считает, что Мухин Д.А. извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным Д.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № № и был открыт банковский счет № на имя ответчика для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства, на который были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек под 17,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Мухиным Д.А. был заключен договор о залоге № №, согласно которому в залог передан автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36,38).

    Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мухин Д.А. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д. 30).

    В связи с неисполнением Мухиным Д.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ответчику было направлено уведомление с сообщением о необходимости досрочного возврата общей суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, которое было оставлено без внимания, указанная сумма погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л.д. 46,47-49).

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Мухиным Д.А. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с Мухина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 63 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по пени в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения у суда (л.д. 21-24).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно оценке ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в техническом состоянии, соответствующем возрасту автомобиля на апрель ДД.ММ.ГГГГ года, может составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее движимое имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Мухину Д.А., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мухину Д.А. удовлетворить.

    Взыскать с Мухина Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.

Судья подпись Е.А. Гарипова