ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Мираф-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2219/19,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа в отношении должника Бачуриной Ольги Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что выданный ранее исполнительный лист утрачен, а также, что в настоящее время истек срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Поскольку судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 430, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2219/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 85-13/░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2219/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░