Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57243/2019 от 16.12.2019

Судья фио

Апелляционное производство № 33-57243/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/2018 по частной жалобе истцов фио, фио, фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

установил:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, фио Солнцевой Л.А. к фио о взыскании долга по договорам займа.

дата наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются неуважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от дата № 35 (в ред. от дата) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фио Солнцевой В.А. – без удовлетворения.

Судья: